Le prix Nobel de chimie attribué à des chercheurs pour leurs travaux sur les batteries au lithium

Bastien Contreras

09 octobre 2019 à 14h38

Trois chercheurs en chimie des matériaux ont été récompensés par le prix Nobel de chimie 2019. Ils ont été honorés pour leurs travaux respectifs, qui ont successivement permis de développer et d'améliorer les batteries « lithium-ion », devenues aujourd'hui incontournables dans de nombreux appareils.

Après le prix Nobel de physique 2019, divisé en deux, c'est celui de chimie qui s'est vu scindé, en trois parties cette fois. Les trois scientifiques mis à l'honneur recevront donc chacun un tiers des 9 millions de couronnes suédoises (environ 828 000 euros) promises au lauréat.

Des batteries indispensables dans l'industrie de la tech

Le prix Nobel de chimie 2019 est donc attribué à l'Américain John B. Goodenough (aucun lien de parenté avec David Goodenough¹), au Britannique M. Stanley Whittingham et au Japonais Akira Yoshino. Tous trois ont, chacun de leur côté, œuvré pour le développement des batteries « lithium-ion », aujourd'hui largement utilisées dans les téléphones portables, les ordinateurs, ou encore les voitures électriques. L'Académie royale des sciences de Suède a qualifié cette invention de « bénéfice pour l'humanité », en particulier pour sa « capacité à stocker de l'énergie à partir de sources renouvelables ».

Coke en stockage d'énergie

Tout commence dans les années 1970, quand M. Stanley Whittingham cherche à fabriquer un nouveau type de batterie. Ses travaux sont alors financés par... Exxon, géant américain du pétrole. Le scientifique met ainsi au point la première batterie dont l'électrode négative (l'anode) est principalement composée de lithium.

Un peu plus tard, c'est John B. Goodenough - 97 ans aujourd'hui, un record pour un lauréat du prix Nobel - qui se penche sur l'amélioration du dispositif. Il s'intéresse alors à l'électrode positive (la cathode) et emploie un oxyde de métal, à la place du sulfure de tantale, utilisé par son prédécesseur. L'astuce permet d'améliorer grandement les performances de la batterie, qui commence à dévoiler son potentiel.

Enfin, en 1986, Akira Yoshino, perfectionne l'anode à base de lithium, jusqu'alors particulièrement instable. Pour limiter ce problème, il recourt à du « coke de pétrole », un composant noir, solide et riche en carbone, issu de la transformation des produits pétroliers lourds.

Suite des annonces des prix Nobel 2019 ces deux prochains jours, avec ceux de littérature jeudi et de la paix vendredi.

¹ Personnage récurrent sur la chaîne YouTube du Joueur du Grenier

Source : The Guardian

Bastien Contreras

Lire d'autres articles

Ingénieur télécom reconverti en rédacteur web. J'écris sur les high tech, les jeux vidéo, l'innovation... J'ai d'ailleurs été responsable d'accélérateur de startups ! Mais je vous réserve aussi d'autres surprises, que vous pourrez découvrir à travers mes articles... Et je suis là aussi si vous voulez parler actu sportive, notamment foot. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est comme du FIFA, mais ça fait plus mal aux jambes.

Lire d'autres articles

Commentaires (23)

tmtisfree

en particulier pour sa « capacité à stocker de l’énergie à partir de sources renouvelables » Commentaire/Citation stupide : ces batteries, comme n’importe quelle autre batterie, stockent de l’énergie provenant de n’importe quelle source. Ses travaux sont alors financés par… Exxon, géant américain du pétrole. QED

tinou7789

L’Académie royale des sciences de Suède ne doit plus savoir où se mettre suite à ton intervention !! Peut etre que ces batteries sont optimisées pour les apports non linéaires en energie, comme les eoliennes qui ne fournissent pas toujours la même quantité de courant. Peut etre.

Nmut

Arrête de te faire plus bête que tu ne l’es et lit toute la citation: "L’Académie royale des sciences de Suède a qualifié cette invention de « bénéfice pour l’humanité », en particulier pour sa « capacité à stocker de l’énergie à partir de sources renouvelables ». Et bien sur que les pétroliers sont bien placés pour investir dans “autre chose”. Ils sont bien placer pour évaluer l’évolution des carburants fossiles et ils ont l’argent pour préparer l’avenir. Le faire au dernier moment serait ridicule (sauf si ils considèrent qu’il n’y aura pas d’avenir!). Je travaille en ce moment dans une industrie qui est aussi en train de réfléchir à son avenir, l’industrie aéronautique. Pourtant “rien ne presse” d’après certains mais cette industrie a fait ces calculs et est persuadée qu’il faut qu’elle évolue!

tmtisfree

Toute invention est un “bénéfice pour l’humanité” si elle est utilisée à bon escient. Nous voilà bien avancés comme justification banale fournie pour ce qui n’est ici qu’une évolution technique parmi d’autres d’un concept ancien. On voit cependant bien quel est le but poursuivi : mettre en avant une fois de plus ces pseudo énergies moyenâgeuses comme fausses solutions à un non problème, alors que ces batteries servent avant tout à stocker de l’énergie produite autrement. Bref la peste escrolo-réchauffiste gangrène tout.

cirdan

@tmtisfree Hé bien, tu n’en rates vraiment pas une pour exprimer ta haine des fameux escrologistes. J’espère que ces nullards de l’académie des sciences lisent ton commentaire pour en prendre de la graine.

KlingonBrain

ces batteries, comme n’importe quelle autre batterie, stockent de l’énergie provenant de n’importe quelle source. Une grande partie des moyens de production “renouvelable” sont intermittents. A l’inverse, la plupart des moyens de production “non renouvelable” peuvent être utilisés en continu. Donc c’est pour cela que les énergies renouvelables ont besoin de moyens de stocker l’énergie. Les batteries sont clairement un domaine ou l’humanité à intérêt à investir massivement en R&D.

KlingonBrain

En même temps, tmtisfree n’a pas complètement tort. Aujourd’hui on voit plus de carriéristes et d’opportunistes que de vrais écolos. Les industriels ont bien compris l’intéret du “green washing” pour produire encore et toujours plus en nous incitant à renouveler nos biens encore plus vite (pour de soit disant plus écolos.). Par exemple, on te dit aujourd’hui de jeter ta voiture “qui pollue” alors que tu l’avais acheté il y a quelques années pour jeter la précédente “qui polluait”. Même ceux qui achètent des voitures électriques aujourd’hui ne sont pas à l’abri qu’on trouve dans quelques années un prétexte pour les obliger à changer.

cirdan

tmtisfree: Bref la peste escrolo-réchauffiste gangrène tout. Franchement, quand tu lis ça tu te dis que les arguments sont secondaires et que seule une forme de haine s’exprime. C’est à chaque fois pareil pour ce pseudo concernant ce sujet. Et niveau démagogie, on atteint des sommets. L’extrémisme n’amène jamais rien de bon, dans n’importe quel domaine. Pour le reste, bien sur que ce que tu dis est vrai. Mais qu’il y ait des profiteurs de la situation pour faire des affaires a toujours existé, c’est de l’opportunisme et c’est surement aussi vieux que le monde. Qu’il y ait de forts intérêts industriels derrière l’écologie, c’est sûr aussi. Mais ce côté mercantile ne doit pas faire oublier les problèmes qu’on vit actuellement et même si les solutions ne sont pas parfaites et profitent à quelques-uns, elles ont au moins le mérite d’exister. Les gens qui se battent, pour la plupart de manière honnête, pour intégrer une écologie plus saine dans notre manière de vivre, ne méritent pas qu’on les insulte, ne serait-ce que dans un commentaire (je ne dis pas ça pour toi, tu l’auras compris).

tmtisfree

KlingonBrain: Donc c’est pour cela que les énergies renouvelables ont besoin de moyens de stocker l’énergie. C’est beau en théorie. En pratique, ces batteries ne sont qu’un inepte cataplasme extrêmement coûteux sur la jambe de bois que constituent des EnR extrêmement coûteuses. En plus de tous leurs coûts directs et indirects, pour chaque W d’EnR installé, il faut aussi installer 1 W de backup pilotable pour compenser les faiblesses inhérentes aux EnR. Ou dépendre d’un pays voisin complaisant en interconnexion. Ce qui implique que ces EnR sont une totale et irréfragable ineptie économique et sociale. De plus, même si ces EnR avaient le moindre semblant d’un quelconque bénéfice (excepté pour les rentiers qui en profitent, merci beaucoup pour votre fric les gars), aucune technologie de batterie actuelle ou future ne sera capable de stocker les quantités d’énergie nécessaires pour subvenir à un niveau de vie acceptable pour le genre humain à un quelconque horizon sans transformer la planète en mine à ciel ouvert (en supposant qu’assez de minéraux et métaux existent pour ce faire). Il faudrait redescendre sur Terre et commencer à calculer.

tmtisfree

cirdan: les problèmes qu’on vit actuellement Le monde se porte mieux qu’avant, et se portera mieux demain. Et ce ne sont pas les escrolos qui en seront responsables bien au contraire, mais ceux qui améliorent la condition humaine (les entrepreneurs, les travailleurs et les quelques institutions pas encore corrompues par l’engeance verte). Les vrais “problèmes actuels” n’existent que dans le tiers monde/PVD, sont faciles à résoudre et sont en train d’être résolu, merci le capitalisme et la mondialisation. – cirdan: Les gens qui se battent, pour la plupart de manière honnête, pour intégrer une écologie plus saine dans notre manière de vivre, ne méritent pas qu’on les insulte, ne serait-ce que dans un commentaire (je ne dis pas ça pour toi, tu l’auras compris). Je respecte les vrais écolos, les amoureux de la Nature, les conservationnistes, les vrais chercheurs, ceux qui se servent de leur tête pour avancer des solutions incrémentielles et aisément réversibles à des problèmes correctement définis. Les autres, ceux qui ne cherchent qu’à imposer leur idéologie mortifère rétrograde, ceux-là ne sont que des ignares pathologiques, des malhonnêtes, en 1 mot des escrocs, d’où leur surnom.

KlingonBrain

A mon age, s’il y a une chose que j’ai appris, c’est que le futur surprends toujours. Par exemple, dans les années 70 et 80, peu de gens auraient imaginé la puissance des ordinateurs actuels, même dans leurs rêves les plus fous. Sur les batteries, il y a énormément de recherche en cours. Imaginez qu’on mette au point une batterie basée sur d’autres matériaux beaucoup plus abondants et facile à extraire comme le sodium. Alors oui, je suis d’accord que si on raisonne aujourd’hui sur la technologie actuelle, c’est clair qu’elle ne sauvera pas le monde. J’ai d’ailleurs toujours dit que pour moi, vouloir imposer les voitures électriques aujourd’hui, c’est totalement précipité. C’est mettre la charrue avant les boeufs. C’est de l’argent qui ne va pas ou il devrait aller, c’est à dire dans la recherche. Bien sûr, a ce stade, je ne peut pas affirmer que le futur ne vous donnera pas raison en ce qui concerne la capacité des batteries et donc leur intéret en tant que solution de stockage “miracle” universel. Mais je pense que la recherche sur les batteries vaut l’investissement. Quoi qu’on en pense, elles sont utiles partout. Si vous faites un peu d’électronique, vous comprendrez que le domaine de l’énergie est très complexe. On combine souvent plusieurs types de composants différents pour stocker l’énergie. Par exemple, aucun type de condensateur n’est parfait. Les batteries, malgré leur défauts peuvent apporter des solutions partielles, mais néanmoins utiles. A condition toutefois (et la, je vous rejoins) de ne pas croire dans ce mirage de solution miracle universelle que certains veulent nous vendre et qui (et vous avez parfaitement raison de le mentionner) ne fera qu’alimenter les rentes de ceux qui savent nous faire croire au père noël et nous vendre de l’écologie en tube et de la peinture “green washing”.

KlingonBrain

Franchement, quand tu lis ça tu te dis que les arguments sont secondaires et que seule une forme de haine s’exprime. Moi je prends cela comme une opinion qui est juste exprimée de façon un peu provocante. C’est pas méchant. Tmtisfree a le mérite d’argumenter, même si on est pas obligé de partager son opinion. Il faut comprendre que dans la vie, toute opinion est toujours bonne à prendre. Personne n’a jamais complètement tort, ni complètement raison. Mais ce côté mercantile ne doit pas faire oublier les problèmes qu’on vit actuellement et même si les solutions ne sont pas parfaites et profitent à quelques-uns, elles ont au moins le mérite d’exister. Sauf que le problème de ce système d’écologie mercantile, c’est qu’il nous détourne des vraies solutions en nous faisant gober des illusions à coup de comm’. L’industrie nous fait croire qu’on va s’en sortir sans rien changer à nos habitudes, juste en achetant des produits plus verts. Sauf qu’en faisant ainsi, on va juste continuer cette surenchère productiviste hors de contrôle. Et même l’augmenter car ils nous font croire que pour être écologique, il faudrait jeter ce qu’on possède et qui serait soit disant pas écolo. Quoi qu’on fasse, si on reste dans cette logique, on polluera toujours plus. Tous les vrais écologistes vous diront que la décroissance est inéluctable. Produire moins, produire mieux, produire plus durable. Et cesser de vouloir à tout prix que tous les humains aient une activité à plein temps… L’humanité produit énormément de choses inutiles parce qu’il est nécéssaire de créer des besoins pour que les gens travaillent. Si vous supprimez cela, vous supprimez du même coup le besoin de déplacer des millions de gens tous les matins. Ce qui diminuera également la production de voitures. Tout cela ne suffira pas sans une diminution de la population humaine, ou tout le moins un arrêt de la croissance démographique. Pour le reste, vous avez raison, les batteries Lithium Ion ont le mérite d’exister et sont très utiles. Mais cela n’empêche pas que certaines solutions sont probablement précipitées. Et avant de vouloir nous faire acheter des voitures électriques, il serait sans doute plus productif d’étudier des solutions permettant aux gens de rouler moins. Et aussi de supprimer tout ce qui fait dépenser inutilement de l’énergie comme les ralentisseurs qui sont de vraies machines à gâcher de l’énergie, sans compter le gaspillage d’argent que représentent leur construction (comptez le nombre effarant dans une ville). Les jeunes l’ignorent sans doute, mais leur généralisation est relativement récente : on a très bien vécu sans pendant très longtemps.

Guillaume1972

Le pretexte est déjà là, comment la produit on majoritairement l’électricité nécessaire à la voiture electrique, à l’heure actuelle? Entre les composants utilisés afin de produire la batterie et la facon dont est produite l’électricité, personne ne peut dire qu’une voiture electrique est un véhicule vraiment propre. À part peut-être leurs propriétaires et leur objectivité plus qu’évidente:rofl:.

tmtisfree

KlingonBrain: Sur les batteries, il y a énormément de recherche en cours. Imaginez qu’on mette au point une batterie basée sur d’autres matériaux beaucoup plus abondants et facile à extraire comme le sodium. Alors oui, je suis d’accord que si on raisonne aujourd’hui sur la technologie actuelle, c’est clair qu’elle ne sauvera pas le monde. La recherche sur les batteries existe depuis bien longtemps, la progression est incrémentielle, lente et les marges de manœuvres limitées aux possibilité de la Physique/Chimie. Il ne faut pas s’attendre à une révolution. Mon point initial était que la phrase « capacité à stocker de l’énergie à partir de sources renouvelables » est non seulement mensongère par omission mais surtout une hérésie économique pour qui a fait un peu de calcul. On peut évaluer de la pertinence de l’utilisation des batteries pour le stockage des EnR, en voilà un exemple pris au USA : Le département de l’énergie US donne le kWh de capacité de stockage en batterie à 1500 $ en moyenne, soit 1,5 M$ par MWh : https://www.eia.gov/analysis/studies/electricity/batterystorage/images/figure_es2.png Source Une éolienne moyenne coûte 1,5 M$ par MW. Prenons une petite ferme de 100 MW soit 150 M$. On veut stocker de l’énergie pour une journée sans vent : on a besoin de 100 MW x 24 h = 2400 MWh. A 1,5 M$ par MWh, cela fait un coût de 3600 M$ en capital rien que pour les batteries soit 24 fois le coût de l’énergie éolienne qu’elles stockent. Si on veut stocker pour une semaine sans vent, ce qui est courant, il faut 16800 MWh de capacité de stockage en batteries à un coût de 25200 M$ juste pour fiabiliser une petite ferme éolienne de 100 MW de 150 M$. C’est évidemment inacceptable et même si le coût des batteries chutait de 90%, cela serait encore trop cher. Conclusion : utiliser des batteries pour stocker de l’énergie en capacité est une aberration sans issue, tout comme les EnR.

tmtisfree

@ Clubic : merci d’arrêter de censurer mes commentaires sans aucune justification.

kyosho62

Si ils sont supprimés c’est qu’il y a une raison, donc stop les remettre.

tmtisfree

La “raison” est un algorithme automatique (je n’ose pas imaginer autre chose) qui supprime bêtement selon les mots clés d’une liste noire indépendamment de la signification réelle du texte. Je n’appelle pas cela une justification.

cirdan

Je ne peux qu’adhérer à la plupart de tes propos, bien exprimés. Les choses sont trop complexes pour pouvoir être expliquées par des outrances ou des provocations. Et on est d’accord sur le constat que le monde est tout sauf manichéen. Bonne journée à toi

Popoulo

C’est quoi la raison, par curiosité ? Du troll ? Vu les arguments avancés lors de cette discussion, j’en doute un peu.

kyosho62

Je ne sais pas.

KlingonBrain

La recherche sur les batteries existe depuis bien longtemps, la progression est incrémentielle, lente et les marges de manœuvres limitées aux possibilité de la Physique/Chimie. Il ne faut pas s’attendre à une révolution. Votre argument ne manque pas de bon sens. Mais il faut tenir compte du fait que les enjeux sont aujourd’hui plus important. Et les crédits alloués à la recherche sur les batteries sont d’un tout autre niveau que par le passé, ce qui peut augmenter la vitesse de recherche d’un facteur très important. On peut faire plus de progrès en 10 ans qu’on n’en a fait en un siècle. Cela dit, comme vous le soulignez, on ne peut pas faire de miracle pour autant car les loi de la physique sont indépassables. Mais il n’est pas pour autant impossible de trouver des matériaux moins coûteux que le lithium (je sais qu’il y a des recherches sur le sodium) ou d’arriver à augmenter la densité énergétique. Une découverte révolutionnaire est toujours possible. Mais il est impossible de présumer par avance de ce qu’on trouvera et même seulement si l’on trouvera. Si la technologie ne fait aucun progrès notable(et c’est possible), vous aurez raison. Mon point initial était que la phrase « capacité à stocker de l’énergie à partir de sources renouvelables » est non seulement mensongère par omission mais surtout une hérésie économique pour qui a fait un peu de calcul. On peut évaluer de la pertinence de l’utilisation des batteries pour le stockage des EnR, en voilà un exemple pris au USA : * Le département de l’énergie US donne le kWh de capacité de stockage en batterie à 1500 $ en moyenne, soit 1,5 M$ par MWh … Votre démonstration me parait la encore plein de bon sens et incontestable. Mais cela n’empêche pas d’utiliser les batteries pour lisser les pics de consommation de faible durée et d’autres méthodes (smartgrids, stockage hydraulique) pour les variations de plus longue durée. Si demain nous changeons notre mode de vie. Par exemple, si nous utilisons notre voiture seulement une ou deux fois par mois au lieu de quotidiennement, il ne sera plus un problème d’attendre plusieurs jours pour recharger sa batterie. Mais vous avez néanmoins raison sur le principe. Les batteries ne sont pas à l’heure actuelle la panacée qui résoudrait tous les problèmes de stockage d’énergie de manière magique. Je comprends votre agacement devant les discours lénifiant et naïf d’une certaine frange des écologistes. Ils n’ont manifestement que peu de culture technique et ils ont tendance à vouloir généraliser trop rapidement des solutions complètement immatures. Mais au moins ont t’ils le mérite de pousser au progrès. Comme vous le dites plus haut, les progrès viennent de ceux qui cherchent. Mais il faut accepter le fait que la science doive passer par des étapes intermédiaires et des solutions immatures qui ne seront que des points de passage vers de nouvelles réflexions. Mais votre démonstration démontre bien le très grand danger qu’il y a de consacrer trop de capitaux, non pas à la recherche, mais à la réalisation prématurée à grande échelle de pseudo solutions qui seront très coûteuses mais ne vont absolument rien résoudre. Ne cédons pas à la panique, investissons dans la recherche et prenons le temps de revoir notre mode de vie et le fonctionnement de notre économie.

srochain

Bonjour KlingonBrain, Pas d’accord sur un point…. un seul ! Depuis 1971 beaucoup avait déjà compris ce que l’ordinateur deviendrai dans l’avenir. L’élément déclencheur a été la preuve de la possibilité d’introduire la totalité de la logique d’un process dans un circuit intégré qui s’est traduit par la production du premier d’entre eux, l’Intel-4004 pour le compte d’un fabriquant de machines de bureau japonais Busicom. Le reste n’a été qu’affaire d’évolution inéluctable. Bien cordialement, Serge Rochain

tmtisfree

KlingonBrain: Mais cela n’empêche pas d’utiliser les batteries pour lisser les pics de consommation de faible durée Le simple bon sens dicte que si l’utilisation continue d’un actif n’est pas rentable, tout autre cas de figure ne l’est pas non plus. – KlingonBrain: si nous utilisons notre voiture seulement une ou deux fois par mois au lieu de quotidiennement, il ne sera plus un problème d’attendre plusieurs jours pour recharger sa batterie. Qui voudrait investir un tel capital pour si peu d’utilisation ? – KlingonBrain: Ils n’ont manifestement que peu de culture technique et ils ont tendance à vouloir généraliser trop rapidement des solutions complètement immatures. Mais au moins ont t’ils le mérite de pousser au progrès. Vu le fossé technico-économique, l’ampleur de la tâche et l’augmentation continue de la consommation, il n’y a pas de progrès à attendre sur le stockage de masse (et c’est une optimiste qui parle). On pourrait même dire que c’est contre-productif : quel est l’intérêt de vouloir remettre de l’énergie dans des blocs de stockage quand ceux-ci existent déjà sous une forme pilotable de charbon, pétrole, minerais d’uranium et thorium, etc.

Blackalf

tmtisfree: @ Clubic : merci d’arrêter de censurer mes commentaires sans aucune justification. tmtisfree: La “raison” est un algorithme automatique (je n’ose pas imaginer autre chose) qui supprime bêtement selon les mots clés d’une liste noire indépendamment de la signification réelle du texte. Je n’appelle pas cela une justification. Je crois que tu n’as pas vraiment compris les règles du jeu : la modération n’a tout simplement aucun compte à te rendre ni à se justifier…il n’y a ni avocat ni jury, nous sommes seuls juges et point PS : et non, il n’y a pas d’“algorithme automatique” ni de bug qui ont supprimés tes messages (dont bon nombre ont d’ailleurs été signalés par divers membres) et suspendu ton compte pendant un certain laps de temps, ça a été parfaitement volontaire de la part de 4 modérateurs différents, moi y compris…il semblerait donc que tu sois si imbu de ta personne que l’idée même qu’on ait pu te modérer t’est inconcevable

tmtisfree

Il faut bien tester les limites pour les connaître. Blackalf: suspendu ton compte pendant un certain laps de temps Quelques commentaires ont été disparu ici, mais à part cela je n’ai noté aucune suspension, je commente tout à fait librement partout. Mais comme je suis supposément “si imbu de ma personne”, cela a dû m’échapper…

Blackalf

tmtisfree: Il faut bien tester les limites pour les connaître. Les limites sont clairement décrites dans la charte que tu n’a pas lue, sinon c’est exactement ce que font les gosses qui testent jusqu’où ils peuvent aller avant de se prendre une claque…nous savons donc maintenant et de ton propre aveu à quoi tu joues Et des centaines qui ont joué à ça au fil des ans, plus aucun n’est là aujourd’hui… tmtisfree: Blackalf: suspendu ton compte pendant un certain laps de temps Quelques commentaires ont été disparu ici, mais à part cela je n’ai noté aucune suspension Vraiment ? après avoir dit toi-même que ton compte était bloqué et que tu ne pouvais plus poster, tu en est encore à essayer de chercher une explication qui ne heurtera pas profondément ton ego ?

KlingonBrain

A mon tour de n’être pas d’accord. Si on a réalisé des circuits intégrés dans les années 70, c’est parce qu’on le pouvait techniquement. Comprendre ce que l’ordinateur peut être dans l’avenir est différent de comprendre ce que les capacités seront à l’avenir. Personne n’imaginait à l’époque la progression vertigineuse qui s’est produite. Et des phrases célèbres de grands décideurs comme “640 k devrait être suffisant pour tout le monde” le démontrent. Le reste n’a été qu’affaire d’évolution inéluctable. C’est une erreur. Rappelons que les loi de la physique fixent une limite infranchissable au progrès. Et il est impossible de savoir à l’avance à quel moment on se heurtera à des limites infranchissables qu’aucune découverte ne permettra de franchir. Il est tout aussi impossible de prédire l’avenir des progrès techniques de l’informatique aujourd’hui que dans les années 70. L’idée qu’un domaine va progresser repose sur la foi, pas sur des faits.

KlingonBrain

Le simple bon sens dicte que si l’utilisation continue d’un actif n’est pas rentable, tout autre cas de figure ne l’est pas non plus. J’ai bien tenu compte de votre remarque sur la rentabilité. L’idée que j’ai évoqué consiste justement à utiliser moins de batteries. Toute la question est de savoir à partir de quelle capacité on peut espérer un bénéfice et si le bénéfice vaut l’investissement. Mais la réponse à cette question ne nous appartient pas. Qui voudrait investir un tel capital pour si peu d’utilisation ? La voiture apporte un énorme bénéfice quand bien même on n’en fait pas un usage quotidien. Faire ses courses, se rendre chez des amis, aller en vacances. Et tout simplement la liberté qu’un véhicule apporte : la possibilité de se rendre ou l’on veut quand on veut. Et un véhicule dont on se sers peu durera beaucoup plus longtemps. L’investissement est donc rentable même si on s’en sers peu. Encore faut t’il comprendre qu’il faut produire durable et cesser de pondre des réglementations pour nous obliger à changer de voiture. Vu le fossé technico-économique, l’ampleur de la tâche et l’augmentation continue de la consommation, il n’y a pas de progrès à attendre sur le stockage de masse (et c’est une optimiste qui parle). On pourrait même dire que c’est contre-productif : quel est l’intérêt de vouloir remettre de l’énergie dans des blocs de stockage quand ceux-ci existent déjà sous une forme pilotable de charbon, pétrole, minerais d’uranium et thorium, etc. Déja, il faut réaliser que de toute manière, l’humanité a grand besoin des batteries. Ne fut ce que pour tous les services que cela apporte au quotidien dans de nombreux appareils. Regardez tous les outils électroportatifs qui fonctionnement maintenant sur batterie et le temps que cela permet d’économiser. Quand à la production d’énergie, j’ai compris que vous n’êtes pas sensible à l’argument climatique. Mais il en existe biens d’autres. Par exemple, le simple fait que le charbon et le pétrole seront épuisés un jour, pareil pour l’uranium et le thorium. Même si les réserves sont importantes pour certain, elles ne sont pas infinies. A l’échelle de plusieurs siècles, les énergies renouvelables sont la seule forme d’énergie qui soit assurée. On pourrait également parler du danger évident de chaque technologie et de la pollution qu’elles engendrent de manière factuelle (en dehors de tout débat sur le climat). On pourrait parler du nucléaire et du risque évident qu’il engendre. Même si c’est un débat compliqué parce que la raison d’être du nucléaire ne tient pas qu’a des considérations civiles. Bien sûr, vous me direz qu’on peut arriver à des révolutions. La fusion nucléaire par exemple. Mais la faisabilité semble poser beaucoup de questions. Comme pour la voiture éléctrique, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. et l’augmentation continue de la consommation Nous avons l’habitude de penser que ce que nous avons toujours connu est forcément immuable. Personnellement, je pense que s’il y a un paradigme qui va changer, c’est celui la. Il faut réaliser qu’il ne peut y avoir de paradigme “no limit” dans un contexte ou il y a des limites partout : resources minières, temps disponible, espace disponible, temps d’étude, etc… Forcément, ce n’est qu’une question de temps avant de se prendre le “mur”. Et des limites que l’on commence à toucher dans tous les domaines. Il fut un temps ou l’enjeu était de gérer la croissance. Celui de demain sera de gérer la non croissance, voir la décroissance.

tmtisfree

Blackalf: Les limites sont clairement décrites dans la charte que tu n’a pas lue… Les “limites clairement décrites” sont libres d’interprétation comme tout ce qui n’est pas scientifique (et encore). Et j’interprète comme il me plaît. Ce serait quand même curieux et ironique qu’on refuse une certaine variabilité dans l’interprétation possible de ce qui est permis ou non, mais qu’on doive s’agenouiller devant les flocons de neige hypersensibles qui fondent et s’effondrent émotionnellement dès qu’on les “chauffe” un peu. La sélection du moins-disant ne mène jamais bien loin. Blackalf: Et des centaines qui ont joué à ça au fil des ans, plus aucun n’est là aujourd’hui… Ce qui explique le niveau du commentariat. QED Blackalf: après avoir dit toi-même que ton compte était bloqué et que tu ne pouvais plus poster J’ai écris tout le contraire à un autre modérateur (paulposition) qui m’a envoyé un MP : mon compte n’a pas été bloqué récemment, du moins je n’ai aucune idée si c’est le cas et quand puisque je commente partout sans problème quand je veux depuis des mois. Quelques commentaires de mises au point ont été “disparu” récemment, la belle affaire. J’ai indiqué à ce modérateur que mon compte avait été bloqué en février dernier avec TOUS mes messages précédents en même temps le même jour, ce qui ressemble à un bug. J’avais envoyé une demande pour qu’on me le débloque, ce qui avait été fait aussitôt.

tmtisfree

KlingonBrain: L’idée que j’ai évoqué consiste justement à utiliser moins de batteries. Ce n’est pas possible si l’idée est de niveler les pics. KlingonBrain: La voiture apporte un énorme bénéfice quand bien même on n’en fait pas un usage quotidien. J’entends bien, mais le calcul économique indique que l’achat d’un véhicule d’occasion est plus approprié. KlingonBrain: Encore faut t’il comprendre qu’il faut produire durable et cesser de pondre des réglementations pour nous obliger à changer de voiture. Tout à fait. On nous bassine régulièrement avec le concept inepte “d’obsolescence programmée” qui n’a jamais été démontré dans le privé, et dans le même temps les pouvoirs publics subventionnent le retrait de véhicules fonctionnant parfaitement. KlingonBrain: j’ai compris que vous n’êtes pas sensible à l’argument climatique. Effectivement, c’est un leurre politique. KlingonBrain: Par exemple, le simple fait que le charbon et le pétrole seront épuisés un jour, pareil pour l’uranium et le thorium. Dans des centaines d’années. D’ici là on sera dans les “étoiles”. KlingonBrain: On pourrait parler du nucléaire et du risque évident qu’il engendre. Beaucoup moins que toutes les autres énergies. Si on remplace “risque” par “peur”, là d’accord. KlingonBrain: Même si c’est un débat compliqué parce que la raison d’être du nucléaire ne tient pas qu’a des considérations civiles. Si le secteur énergétique avait été laissé aux mains du privé, nous n’en serions pas là : tout serait nucléaire en filière civile (thorium, neutrons rapides, etc.), ou presque. KlingonBrain: Il faut réaliser qu’il ne peut y avoir de paradigme “no limit” dans un contexte ou il y a des limites partout : resources minières, temps disponible, espace disponible, temps d’étude, etc… Il existe un système qui gère tout cela : l’économie (le capitalisme de marché). Les ressources naturelles sont certes physiquement finies, mais leur finitude est inconnue pour la plupart, et leur pendant économiques sont crées selon les besoins ou remplacés quand les coûts sont trop élevés. Il n’existe aucun exemple de substrat naturel ayant disparu totalement qui n’ait pas été remplacé et amélioré. KlingonBrain: Forcément, ce n’est qu’une question de temps avant de se prendre le “mur”. Cela fait au moins 70 ans qu’on nous prédit le “mur”… KlingonBrain: Il fut un temps ou l’enjeu était de gérer la croissance. Celui de demain sera de gérer la non croissance, voir la décroissance. C’est trop tard : personne ne veut et ne voudra perdre son niveau de vie, et les quelques milliards d’individus qui attendent de nous rejoindre ne seront pas les derniers à ne pas vouloir retourner dans leur situation de misère.

Blackalf

tmtisfree: Blackalf: Les limites sont clairement décrites dans la charte que tu n’a pas lue… Les “limites clairement décrites” sont libres d’interprétation comme tout ce qui n’est pas scientifique (et encore). Et j’interprète comme il me plaît. Hé bien tu as tout faux…faire preuve d’une incroyable suffisance mâtinée d’arrogance et de morgue, voilà ce qui n’a jamais mené personne bien loin

tmtisfree

Blackalf: Hé bien tu as tout faux J’ai “tout faux” sur quoi ? Les “limites clairement décrites” ? Peut-être n’as-tu pas compris ou n’ai-je pas été claire : la diversité dans leur interprétation recouvre exactement la diversité du lectorat (et des rédacteurs et modérateurs, mais laissons les détails non significatifs de côté). Croire (ou le prétendre) à l’existence d’une seule interprétation canonique est un manque de discernement et de hauteur qui confine à l’aveuglement. Il y a d’autres explications beaucoup plus simples et largement partagées, cela dit, malheureusement. – Blackalf: faire preuve d’une incroyable suffisance mâtinée d’arrogance et de morgue Affirmation partiale et erronée : tu confonds avec mon opiniâtreté et ma fermeté à répondre qui dérivent de la confiance en mes capacités. Il y a aussi la possibilité que certains aient un problème d’égo mal calibré et/ou de jalousie et donc de ressentiment à mon égard. Si cela pose un problème, ce n’est pas à moi. – Blackalf: voilà ce qui n’a jamais mené personne bien loin Voilà qui ressemble à de la condescendance additionnée de généralisation abusive et de menace pas très fine. Passons.

paulposition

Pour la deuxième fois, tmtisfree, je te demande de te calmer, et de modérer tes propos envers les contributeurs (modo compris) a ce fil (et aux autres aussi, d’ailleurs); Quant a ton interprétation des limites de la charte , elle frise la provocation et la suffisance. Il n’y aura pas de troisième avertissement!

Palou

Je remet ici la Charte que, apparemment, certains ont oublié de lire ou juste de lire que ce qui les intéresse : Charte de la communauté Clubic Débat sur l'actu Charte de la communauté Clubic Cette charte propose quelques règles de conduite qui favoriseront des échanges respectueux et constructifs entre membres de la communauté. Merci à tous et à toutes de faire votre maximum pour respecter ces consignes. N’hésitez pas à solliciter l’aide des modérateurs si vous estimez que des discussions dépassent les limites fixées par cette charte. 1. Participez aux discussions Nous encourageons chacun à exprimer ses idées sur les sujets qui l’intéressent, et à f…

juju251

tmtisfree: cirdan: les problèmes qu’on vit actuellement Le monde se porte mieux qu’avant, et se portera mieux demain. Et ce ne sont pas les escrolos qui en seront responsables bien au contraire, mais ceux qui améliorent la condition humaine (les entrepreneurs, les travailleurs et les quelques institutions pas encore corrompues par l’engeance verte). Les espèces en voie de disparition, on en parle ? Quand à ceux qui “améliorent la condition humaine”, les entrepreneurs, euh … Tu es au courant quand même que dans certains coins du monde, certains utilisent des méthodes dignes de négrier (genre confiscation de passeports) ? M’enfin, évidemment, tu vas encore me sortir que ce genre d’informations est digne d’un complot mondial contre les gentils patrons et actionnaires …

tmtisfree

Global biodiversity loss: Exaggerated versus realistic estimates : … Here I show that, for the past 500 years, terrestrial animals (insects and vertebrates) have been losing less than two species per year due to human causes. The majority of the extinctions have occurred on oceanic islands with little effect on continental ecology. In the marine environment, losses have also been very low. At the same time, speciation has continued to occur and biodiversity gain by this means may have equaled or even surpassed the losses. … Historical bird and terrestrial mammal extinction rates and causes : Our analysis suggests that conservation strategies for birds and mammals on continents should not be based on island extinction rates and that on islands the key factor to enhance conservation is to alleviate pressures from uncontrolled hunting and predation.

juju251

Bien entendu. Tu sais tout aussi bien que moi que l’on trouvera toujours des articles scientifiques qui vont dans le sens qui nous arrange. Par contre, rien que sur la première étude … “Département de la pêche” … Ca ne te dis rien ça ? Tu m’étonnes qu’ils minimisent … Enfin, à te lire, la pollution, la destruction des écosystèmes, etc … ne sont que des légendes. Entre ça et ton arrogance, ça commence à faire beaucoup.

tmtisfree

juju251: Tu sais tout aussi bien que moi que l’on trouvera toujours des articles scientifiques qui vont dans le sens qui nous arrange. Le but, qui n’est évidemment pas de marquer des points (quel sot pourrait penser cela) est de t’aider à comprendre que les déclamations de principe grandiloquentes n’ont pas cours en matière scientifique : seuls les arguments doivent être évalués. juju251: rien que sur la première étude … “Département de la pêche” Cf au-dessus. juju251: la pollution, la destruction des écosystèmes, etc … ne sont que des légendes. Ce sont des matières sujettes à controverse. La destruction des écosystèmes (habitats) est par ex. abordée dans le premier papier, mais encore faut-il l’avoir lu… juju251: Entre ça et ton arrogance, ça commence à faire beaucoup. Rien dans la charte n’indique que le non-conformisme dans les idées et l’opiniâtreté dans la manière soient interdites ou découragées. D’un autre côté les cancers de la pensée unique, du suivisme, du PC et de la bien-pensance font des ravages, surtout dans les médias où le niveau d’ignorance mesurée est semblable à celui de la population (ce qui n’étonne personne) : Hans et Ola Rosling : comment ne pas être ignorant sur le monde:

Voir tous les messages sur le forum

Le prix Nobel de chimie attribué à des chercheurs pour leurs travaux sur les batteries au lithium

Des batteries indispensables dans l'industrie de la tech

Coke en stockage d'énergie

A découvrir en vidéo

Commentaires (23)

Top app & logiciels