Automobile : le gouvernement approuve le malus au poids des véhicules

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

15 octobre 2020 à 16h26

Nouvel épisode dans la saga de la taxation au poids des véhicules neufs. Après avoir rejeté au mois de septembre le projet de taxation au poids à partir de 1 400 kg, un nouvel amendement instaure un malus pour les véhicules de plus de 1 800 kg dans la loi de finance 2021.

À l’origine, le projet était de taxer de 10 € par kilo de poids au-delà de 1400 kg. Le seuil a été revu à la hausse et des exceptions seront prévues.

Rejeté par l’un, repris par l’autre

Si le projet initial, issu des mesures proposées par la Convention citoyenne pour le climat, voulait instaurer une taxe de 10 € par kilo au-delà de 1400 kg, le ministère de l’Économie avait rejeté cette mesure il y a quelques jours seulement.

Mais la ministre de la Transition Écologique, Barbara Pompili, vient de remettre cette taxation sur le devant de la scène en proposant de taxer les véhicules à partir de 1 800 kg et en prévoyant des exceptions. Ainsi, on apprend que les véhicules électriques et leurs lourdes batteries seront exemptés, de même pour les véhicules à hydrogène. Pour les véhicules hybrides, rien n’est encore défini clairement.

Twitter tweet

Un ajustement sera prévu également pour les familles nombreuses qui ont besoin d’un grand véhicule, forcément plus lourd que la moyenne.

Source : LCI

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Commentaires (64)

chaton51

gouvernement débile comme tjs… tant que ca rapporte des taxes ils sont heureux… et comme les gens disent rien ou applaudissent sans reflechir ils auraient bien tord. allez les gars vous pouvez continuer de taxer; les pauvres ont encore de quoi s’acheter des iphone 12 !!! et la ou il faudrait réfléchir en terme de surpopulation non ! on va reflechir a des aménagements pour les familles nombreuses… en attendant la clio flambant neuve de ma voisine qui fait 5 km par jour, elle va pouvoir continuer à nous filer à tous le cancer, mais c’est pas grave, elle est pas lourde, elle recrache pas de co2 (qui lui n’est pas polluant mais a effet de serre, et surtout tres facile a taxer)… et on passera sous silence cette fausse écologie punitive, car meme avec des bulldozers electriques on peut detruire la foret d’amazonie…

Nyzen

Sans_Plot

Je crois que ça montre surtout un ras le bol de devoir faire des efforts tout le temps et pour toutes les excuses que le gouvernement peut trouver

Fulmlmetal

L’écologie, la nouvelle excuse pour taxer toujours plus. Et ça passe comme une lettre à la poste. Si on faisait une taxe sur les mesures débiles du gouvernement on serait riche.

Nyzen

Sans_Plot: Je crois que ça montre surtout un ras le bol de devoir faire des efforts tout le temps et pour toutes les excuses que le gouvernement peut trouver " Les excuses du gouvernement ? " Parce que tu crois que l’effondrement écologique est un complot, une invention de la part de nos politiciens ou alors que la nature, la biodiversité, le réchauffement climatique sont des entités physiques et morales qu’on peut inviter autour de la table pour négocier ? Je sais pas si tu réalises l’absurdité de tes propos.

oudiny

Le gouvernement va vouloir reprendre tout ce qu’il a donné et continue de donner … on va augmenter le nombre de véhicules pour le coup … dès lors qu’on tape dans des véhicules de + de 1800KG c’est véhicule familiale ( thermique ou électrique ) !

mars13

« Ainsi, on apprend que les véhicules électriques et leurs lourdes batteries seront exemptés, de même pour les véhicules à hydrogène. Pour les véhicules hybrides, rien n’est encore défini clairement. »…

trollkien

Euh et pour les utilitaires ca se passe comment ?

Trentreznor

Surtout que hors solde migratoire l’Europe aurait plutôt une population en diminution mais personne n’ose rien dire sur ces pauvres pays dont la population explose. Macron a essayé il n’a plus rien dit depuis!

Fulmlmetal

C’est beau la naïveté …

KlingonBrain

« Limiter la surpopulation », l’argument totalement utopique mais passe-partout que sort tous les gens égoïstes qui ne veulent pas faire + d’effort. Mais je comprend que pour la France beauf qui s’indigne de l’effondrement écologique mais qui derrière roule en SUV, ait leur petite conscience égratignée avec ce genre d’annonce. En attendant, c’est un argument parfaitement justifié. Même si on prenait les mesures écologiques les plus extrémistes en nous culpabilisant du matin au soir, l’augmentation rapide de la population réduira très rapidement les gains à néant. Au passage, il faut cesser cette propagande apocalyptique. Aucun rapport du GIEC ne dit que la terre va exploser ou que notre survie serait menacée. Et ce n’est pas de la culpabilisation individuelle qui réglera quoi que ce soit. D’une manière générale, notre mode de vie est imposée par un système qui met la production et les droits du fric avant les intérêts humains. C’est cela qu’il faut changer en premier lieu. Le jour ou l’on cessera d’obliger les humains à se lever le matin pour se créer des nouveaux besoins, on aura fait un grand pas vers la solution du problème écologique.

Nyzen

KlingonBrain: En attendant, c’est un argument parfaitement justifié. Ouais super, on peut aussi balancer des bombes nucléaires sur des populations sans défense, c’est parfaitement justifié puisque c’est efficace ! KlingonBrain: Au passage, je dirais qu’il faut arrêter avec la culpabilisation. C’est juste un moyen de manipuler les gens. On nous manipule, par qui ? dans quel but ? Qu’est ce qu’il faudrait faire alors ? Bref depuis tout à l’heure vous n’avez AUCUN argument concret à proposer, vous êtes tellement dans le déni de la réalité et de l’urgence, que vous n’avez pas autre chose à sortir que des arguments passe-partout ou complotiste niveau bar-tabac-PMU du coin, c’est tellement pathétique. En attendant les statistiques le prouvent : plus les décennies passent, plus se généralise des voitures toujours plus grosses, toujours plus lourdes, au point que les parkings de supermarché ressemblent désormais à des parcs à tanks. Là on a une mesure ridicule qui tente de limiter symboliquement cette fuite en avant délirante et comment le gros beauf de France égoïste réagit ? Il répond que c’est de la manipulation, une perversion de l’Etat ou qu’il faut interdire à un nourrisson de naître parce que le propriétaire d’un SUV de 2 tonnes a + de légitimité à être sur cette terre que lui. Au secours.

KlingonBrain

Au passage, tout le monde devrait savoir que les véhicules sont déjà taxés au poids depuis belle lurette. Et cela de plusieurs façons. La première taxe sur le poids, c’est la TIPP. Les véhicules lourds consomment. Et nous payons en France la taxe sur les carburants parmi les plus élevées au monde. La seconde, c’est la TVA. Les véhicules lourds sont chers. Et l’état prends sa dîme sur ce prix par le biais de cette taxe.

KlingonBrain

Ouais super, on peut aussi balancer des bombes nucléaires sur des populations sans défense, c’est parfaitement justifié puisque c’est efficace ! Bien sûr que non. Bien au contraire. Réduire la population, ça ne veut pas dire pour autant éliminer des gens. Il existe des moyens efficaces de réduire la population. Le premier d’entre eux, c’est le développement de systèmes de protection sociale. Dans les pays ou il existe de tels systèmes, la population tends à se réduire. On pourrait aussi parler de l’automatisation qui fait diminuer de manière drastique le besoin de bras. Et je précise que je ne fais qu’effleurer le sujet, il y a moultes solutions pour ceux qui veulent prendre la peine d’étudier. On nous manipule, par qui ? dans quel but ? Toujours le même but depuis la nuit des temps. Faire du pognon, de belles carrières, acquérir du pouvoir… Sectes, religions et politique ont toujours usé des mêmes ficèles propagandistes. A la base, il faut juste une opportunité, un prétexte. Après, c’est le jeu de ceux qui ont le savoir pour l’exploiter. Le problème des opportunistes, c’est qu’ils ne connaissent rien aux sujets qu’ils touchent. Et pour l’écologie qui est un domaine très complexe, cela se sent… Bref depuis tout à l’heure vous n’avez AUCUN argument concret à proposer, vous êtes tellement dans le déni de la réalité et de l’urgence Tous les ingrédients de la propagande se retrouvent dans cette phrase que je qualifierais de totalement vide de sens par ailleurs. Je pourrais en détailler les leviers psychologiques. Au passage, vous ne me donnerez pas de leçons d’écologie, je votait écolo quand beaucoup d’entre vous n’étaient pas né. Prenez le temps de lire. La solution que je préconise, je l’ai donné plus haut. Et elle est bien plus efficiente que la vision punitive que certains veulent nous imposer.

SlashDot2k19

1800 kilos, ils commencent doucement… Je suppose que les années suivantes ils vont baisser progressivement le barème jusqu’à ce que tout le monde soit obligé de raquer pour rembourser la dette du pays… C’est schizophrène d’avoir pour objectif principal de relancer la croissance et le plein emploi tout en taxant partout, dans tout les domaines, de l’autre côté.

juju251

Merci d’éviter les arguments à base de « il faut annihiler une partie de la population mondiale ». Il n’y aura pas d’autres avertissements gratuits, ce genre de délires est juste absolument intolérables.

dFxed

Ça fait bien rire de lire que le gouvernement est prêt a tout pour taxer. La convention citoyenne pour le climat, c’est pas le gouvernement hein. Attention au bashage facile…

Palou

Nyzen: Parce que tu crois que l’effondrement écologique est un complot, une invention de la part de nos politiciens ou alors que la nature, la biodiversité, le réchauffement climatique sont des entités physiques et morales qu’on peut inviter autour de la table pour négocier ? ça y est, c’est reparti pour la théorie du complot … il y avait longtemps qu’on n’en avait pas entendu parler, comme pour « la France beauf … » Tu es comme beaucoup, tu parles sans rien connaitre des SUV et autres voitures. Une Audi Q7 est un SUV, mais une Renault Captur aussi, étonnant non ? et le pire c’est que les 2 consomment à peu près autant à vitesse égale. Haro sur le baudet SUV, le responsable de tous les maux en France, mais pourquoi tu ne tapes pas aussi sur les Porsche ou Ferrari qui consomment bien plus mais qui font moins de 1800kg ? Il y en a plein devant le Georges V à Paris ou à Monaco, mais là c’est normal pour toi ? tu as un discours pathétique ! (je répond à titre perso, pas comme modo)

Karuk13

ça veut dire que les fourgons, camping-cars, monospaces, minibus, poids-lourds et autres bus vont également payer?

Bombing_Basta

Il y a quand même un rapport poids/consommation qu’on ne peut nier, tu ne crois pas? Ma bagnole est une « suv compacte » (ce qui me fait doucement rire c’est une berline quoi…) et elle pèse 1040kg avec le plein. Bref, le problème est de savoir si on en a vraiment besoin, d’une grosse bagnole… Quand aux « supercars », il serait simple aussi de taxer à la consommation, un malus de 1000€ par litre au 100 consommé sur route (à 90) à partir de plus de 6 litres en calmenrait surement peu, vu le pognon de dingue qu’ils ont, mais au moins ça apporterait du cash vu qu’ils en ont plein les fouilles. Reste à savoir si ce pognon serait investit dans des projets et améliorations écologiques.

Palou

bien sûr, peut-être pas demain mais après-demain, puis ce sera le tour des véhicules de 1400kg, puis l’année d’après ceux de 1000kg, puis on taxera ceux qui chaussent plus grand que du 42 ou s’habillent en XL,etc … certains ici ont une vision qui s’arrête à leur nez, c’est dommage d’avoir un cerveau et de ne pas s’en servir !

Ced1

1800kg… Ca ou rien du tout, c’est pareil… c’est juste symbolique. Sans déconner, regardez d’abord votre carte grise avant de crier au scandale… Meme un renault Espace ne pèse pas 1800kg, un 3008 en est très très très loin, une audi A6 est même en dessous pour les 1eres motorisation… En gros ce sont des voiture à plus de 50000€ qui vont être taxées Ceux qui peuvent se payer ce genre de voitures neuve, ben 10euros par kilos ça sera quasi indolore pour eux. Il est évident que c’est une mesure qui va impacter les plus riches, et qui devrait inciter les constructeur de voitures « populaires » à alléger les véhicules ou à enlever de leur catalogue des moteurs à 200 ou 300CV, hein… en ville gagner 0.1 sec sur le 0 à 50km/h, ca apporte quoi ??? Vu que les entreprises sont chouchoutées par le gouvernement en ce moment, les véhicules de sociétés risquent de ne pas être concernés. Je suis largement favorable à cette mesure dont le seuil devrait baisser au fil des années laissant le temps aux constructeurs d’innover pour relever ce défi (un peu à l’image du malus sur les émissions de CO² qui au début ne rapportait presque rien) La fiscalité punitive est complémentaire à la fiscalité incitative, l’un sans l’autre n’a pas de pertinence pour faire évoluer les choses.

Ced1

Ca a même plus de sens que le malus CO², surtout sachant que le calcul du taux de CO² a été relativement ubuesque jusqu’ici. Là au moins avec le poids, plus de tricherie possible. Surtout, c’est le 1er levier sur lequel il est possible d’agir pour réduire réellement les consommations en ville où les démarrages sont très fréquents (plus la voiture est lourde, plus le moteur force sur les 1er mètres pour la lancer)

Ced1

et c’est bien en ville le réel problème de consommation, sur le périph ou sur une nationale à vitesse stabilisée, la consommation et donc la pollution chute. Ca aura aussi un effet direct sur la consommation de pneu…

Bombing_Basta

Palou: certains ici ont une vision qui s’arrête à leur nez Ou à leur clavier…

Iceslash

Si on veut taxer les grosses voitures, les gros moteurs, plutôt que leur poids, j’aurais taxer la puissance moteur et l’autonomie. Pour les voitures neuves à moteur thermique, au dessus de 130 CV, une douloureuse, moins de 900 km en cycle mixte, une douloureuse. Pour les voitures électriques neuves, au dessus de 130 CV, une douloureuse, en dessous de 450km d’autonomie en cycle urbain, une douloureuse. Voiture neuves avec jantes plus de 17 pouces, une douloureuse. L’aide pour le remplacement d’un ancien véhicule polluant doit être plus conséquente et soumis au revenu fiscal, cela limitera le gonflement des prix par les constructeurs automobiles. pour aller plus loin, Obligation de garantie de 5 ans minimum aux constructeurs pour tous éléments liés aux moteurs et aux trains roulants. Obligation aux constructeurs d’utiliser au moins 20% de matériaux recyclés dans leur véhicule. Obligation aux constructeurs de recycler ou de mettre en destruction les anciens véhicules de leur marque dans une filière de recyclage ou de destruction nationale. Bonus de réduction fiscal annuel, si 60% de nos kilomètres annuels se font à plus d’une personne et au moins 3000km à plusieurs, gérer par une app. etc…

Nyzen

Quand je dis que les voitures sont de + en + grosses et lourdes au fil des décennies : Plus de 20 centimètres en longueur et + de 24cm en largeur en moyenne entre 1968 et 2018. Et sur cette même période les voitures ont gagnées en moyenne 446 kilos, soit le poids intégral… d’une Fiat 500 ! C’est des chiffres complètement fous, mais sur Clubic si tu cautionnes des mesures qui tentent de limiter cette dérive consumériste, tu passes pour une personne manipulée (cherchez l’erreur).

Ced1

Partiellement d’accord pour l’autonomie car ça dépend de la taille du réservoir ou des batteries qui est largement différent selon le véhicule. Mais aussi, c’est comme les émissions de CO²: ça nécessite un calcul savant et/ou normé (ça dépend aussi du poids du pied du conducteur :p) de la consommation susceptible de tricherie (déjà que tous les constructeurs affichent une consommation farfelue sur leur catalogue…)

Ced1

Complètement d’accord, il faut inciter les constructeurs à innover et à réfléchir dans le sens de l’investissement responsable. Pendant des décennies le rapport poids/puissance n’a pas évolué et c’est déjà en train de bouger. Je cite le constructeur de Sochaux (car je ne connait que lui pour le moment) qui sur les dernières années (en moins de 10 ans) a réduit le poids de ses voitures les plus courantes d’au moins 10 à 20% ! Du coup ils n’ont pas besoin de mettre des moteurs trop puissant pour avoir des performances très correctes (par contre il n’est pas super réputé pour la fiabilité électronique à long terme, mais c’est un autre sujet…)

Sans_Plot

Je vois qu’on t’as déjà répondu, mais je ne faisais pas spécialement référence à ce problème en particulier, et je n’ai pas dit qu’il n’étais pas légitime. Cependant, nous sommes un des pays qui taxe le plus, et qui polluent le moins… Donc on se passerait bien de taxes supplémentaire sur le sujet

MattS32

Taxer sur la faible autonomie, c’est idiot, en particulier pour les voitures électriques… Une voiture électrique avec une faible autonomie, si c’est parce qu’elle a une petite batterie, c’est plutôt plus écologique qu’une voiture électrique avec une énorme batterie et une autonomie de malade qui ne servira qu’une ou deux fois dans l’année (alors que le poids de la grosse batterie, lui, il sera trimballé tous les jours). Et sur une thermique, pour augmenter l’autonomie, il suffit de mettre un réservoir plus grand… Quitte à alourdir la voiture et augmenter sa consommation… Avec des taxes comme tu le suggère, un Captur TCe 130ch serait moins taxé qu’un Captur E-Tech 160 (plus puissant, moins d’autonomie, jantes 18"), alors qu’il consomme nettement moins…

zoup01

Le ptac d’un Renault espace, c’est plus de 2,4 t…

clintl

Avez vous compris que la CCC n’est pas élue, a été manipulée, et sert de façade justement pour dire « c’est pas nous » ?

Jetto

Les taxes punitives, c’est de la démagogie. Pour l’écologie, ce sont des permis de polluer (ou d’émettre du CO2). En gros ça n’est pas correct. D’une part ça augmente les inégalités et donc ça renforcera la lutte des classes. La préservation de l’écosystème n’est pas une option, ça n’a pas de sens de vendre des permis de le détruire. Cela dit les voitures larges posent aussi des problèmes de partage de la chaussé avec d’autres usager et particulièrement les cyclistes.

clintl

On doit pouvoir imaginer une taxe pour ceux qui circulent toujours avec 5 passagers, donc plus lourd que ceux qui circulent avec un seul ? … Mais il faudra une exemption pour les retours au bled d’été avec 1 mètre de chargement sur le toit.

Ced1

sauf erreur, on parle du poids à vide ici, pas en pleine charge (sièges et coffre rempli à bloc) ce qui ne serait pas objectif. Les modèles 2020 n’y arrivent pas.

gerome21

Si je comprends bien la métaphore, il y existerait une « France beauf », qui grouillerait sous la surface. Cela sous-entendrait il, qu’il y aurait des inférieurs et une des supérieurs ? Diable, ces derniers n’auraient-ils pas trop tendance à se regarder le nombril sans voir que c’est l’orifice de leur ignorance ?

clintl

ça censure bien ici …

dFxed

clintl: Avez vous compris que la CCC n’est pas élue, a été manipulée, et sert de façade justement pour dire « c’est pas nous » ? c’est tellement plus simple de défendre des théories complotistes que d’admettre que la réalité n’est pas binaire…

zoup01

Pour ce qui est du permis de conduire, ou des capacités de remorquage, c’est toujours le ptac ou ptra qui est pris en compte , jamais le poids à vide… Et là, il s’agit de taxer, je vois mal l’état choisir le moins rentable.

clintl

« complotiste » … le dernier truc à la mode pour éliminer les contradicteurs. Contrepoints – 28 Jun 20 Convention citoyenne pour le climat : une apparence de démocratie La Convention citoyenne pour le climat constitue un artifice, une sorte de mystification destinée à faire croire au peuple qu’il est souverain.

qadddd

C’est effarant ce qu’on peut lire comme intolérance et extrémisme, dès qu’on touche à la voiture A 50 ans, j’ai voulu me faire plaisir et enfin m’acheter une belle bagnole costaude, confortable, silencieuse, un peu haute pour ne pas avoir à galérer pour y rentrer ou en sortir et me permette de rouler de nombreuses années sans devoir la remplacer, j’ai opté pour un SUV, qui sans avoir des dimensions gigantesques accuse les 1800 kg sur la balance. C’est le poids à payer pour avoir un châssis, une carrosserie digne de ce non, des équipements intérieurs de qualité, de la sécurité, de la longévité et de la tranquillité. Déjà à l’époque j’ai dû lâcher 2000€ de malus, malus passé aujourd’hui à plus de 7000€, c’est à dire 1/7 du prix de la voiture… Avec un malus poids basé sur 1400kg ça me fait lâcher 4000€ de plus… et certains vont trouver que c’est normal voire même que je devrais payer encore plus … Je ne suis pas Crésus, j’ai juste mis de côté pour me faire plaisir … et on me le fait bien payer. Arrêtez un peu les gars. Les arguments de Pompili et autres extrémistes sont bidons et je ne parle même pas de celui de la consommation d’espace public (ou des parkings avec place gigantesques pour garer les tanks que j’ai pu lire tout à l’heure) qui montre bien que ce pseudo intérêt pour l’écologie n’est en fait que du racket pour récupérer de l’argent de tous pour peut-être essayer de solutionner des problèmes purement citadins, je dis peut-être car une grosse partie de cet argent sera encore employé à autre chose. Ca ne devrait pas trop la déranger, elle, ce malus, elle se déplace en voiture de l’état et le malus ne lui incombera pas (Renault Talisman => 1600kg => 2000€ si on se base sur 1400). De même que ses nombreux voyages en avion pour aller prêcher la bonne parole et nous expliquer pourquoi ce malus réduira la pollution … Afin d’avoir des villes moins polluées, peut-être devrait-on arrêter l’expansion des villes, y faire travailler ou résider moins de gens, c’est à dire arrêter d’y construire toujours plus d’immeubles et de bureaux ou de délocaliser ces constructions dans les périphéries, peut-être que cela fluidifierait la circulation avec moins d’embouteillages, moins de temps passé arrêtés et plus à rouler à allure constante (les élus se foutent de la circulation, à coté de chez moi, depuis des années, il y a un feu rouge sur le seul axe de circulation pour laisser passer d’éventuels véhicules sur les axes perpendiculaires mineurs et tous les matins et tous les soirs, au plus fort du trafic, il occasionne d’immenses bouchons, le maire en a été averti et il ne fait rien). J’ai pu voir aussi une comparaison entre le poids des voitures des années 50 et celles d’aujourd’hui, qu’est-ce que cela signifie, qu’on doit reconstruire les voitures telles qu’elles étaient en 50, et on retire tout ce qui a été apporté depuis même si c’est pour la sécurité ? Faut-il obliger tout le monde à rouler dans des petites caisses à savon pour pouvoir gagner de l’espace public, ce qui en langue technocrate veut dire réduire la taille des emplacements de parking payant et gagner plus d’argent pour la même surface?

Ced1

C’est différent : conduire un véhicule plus lourd ou en tracter un autre, ça nécessite de l’apprentissage et l’assurance que ce que tu tractes ne te fait pas perdre le contrôle. Car il y a un réèl risque routier supplémentaire. C’est justement pour des critères de sécurité que le ptac existe, sinon il n’a aucun intérêt. Là c’est différent, il est bien question du poids réèl du véhicule, et pas d’un poids théorique maximal. La seule mesure objective est le poids à vide. L’état ne choisis pas la solution la plus rentable, mais celle qui a le plus de sens, d’habitude dans la fiscalité il y a toujours de la cohérence (même si ça me fait mal de payer quand je suis concerné)

Iceslash

Bien sur qu’il faut se baser sur une contenance du réservoir, par ex. 50 litres. Deux petites batteries, plus difficile de les recycler qu’une grosse, plus de composant dans deux petites que 1 grosse. C’est surtout pour faire pousser les Constructeurs à faire de la R&D. S’ils arrivent à faire une voiture plus puissante en consommant moins, pour moi il y a un problème…la 130 cv ne devrait pas exister…donc avec moins de chevaux elle devrait consommer encore moins…

strigensky

Je vais pouvoir dormir tranquille se soir mon véhicule fait moins de 600kg et peut être espéré toucher de l’argent de l’état déjà qu’il mon taxé avec une carte grise de 17ch j’ai aussi oublier de leur dire que j’avais changer le moteur pour mettre la version transsexuel comme le nome le constructeur .

strigensky

Je te remercie d’avoir remis un peu sous à l’état ça nous aident bien.

KlingonBrain

Vous avez raison, les voitures ont gagné quelques kilos depuis les années 1950. Mais est ce seulement pour de mauvaises raisons ? Ceux qui connaissent l’automobile savent que les voitures ont intégré beaucoup de dispositifs de sécurité (ABS, Airbag, renforts structurels, ceintures pyrothechniques). Et que leur gabarit à aussi été élargi pour mieux absorber les chocs latéraux. Les voitures des années 50 tuaient leurs occupants au moindre choc car elles n’absorbaient rien. Et jusque dans les années 80, on trouvait des voitures assez légères, mais dont la structure s’écrasaient facilement en cas d’accident, écrabouillant leurs occupants. On pourrait également parler de tous les dispositifs anti pollution. Pot catalytiques, EGR, Fap et leurs accessoires (réservoir à urée, à cérine, etc). Mais aussi de nombreux dispositifs moins connus comme les filtres à charbon actifs pour absorber les vapeurs d’essence des réservoirs. Réalisons que les constructeurs ne s’amusent pas à mettre du poids pour rien. Chaque gramme de matière leur coute de l’argent. Et la chasse au moindre gramme superflu est déjà une obsession depuis des années. Bien sûr, on pourrait toujours rogner sur quelques équipements comme la climatisation, mettre des roues moins grandes. Remplacer quelques parties de carosseries comme le capot et le hayon par des éléments en composite (déjà fait par Citroën, par exemple sur les BX). Mais le gain possible est relativement limité. Le risque évident, c’est de voir la sécurité et la qualité touchés au fur et à mesure que les normes se durciront. Parce que face aux lois de la physique qui sont immuables, il ne suffit pas de dire « je veux que »… Pour ma part, je pense qu’il y a de meilleures pistes à explorer. La voiture reste indispensable pour certaines choses. C’est d’autant plus vrai que l’urbanisme et la planification du territoire de ces 50 dernières années à été conçu pour des personnes véhiculées. Et il faudrait du temps et beaucoup d’argent pour changer tout ça. Mais la voie est grande ouverte pour le développement de nouveaux types de moyens de transport. Par exemple, en environnement urbain, je trouve que les trottinettes sont très intéressantes. Beaucoup de jeunes ne s’y trompent d’ailleurs pas. Une autre piste intéressante, c’est la voie des véhicules très légers. Châssis tubulaire, carrosserie en polycarbonate très fine. Et prix faible. Mais vitesse très limitée pour compenser la faiblesse de la sécurité. Pas l’idéal sur route, mais intéressant en environnement urbain. Enfin, il faut réaliser que notre société à pris la mauvaise habitude de faire déplacer les gens pour n’importe quel prétexte. La voiture qui ne pollue pas, c’est celle qui reste au garage. Aujourd’hui, on peut faire beaucoup par téléphone, par vidéoconférence. Se faire livrer. La marge d’amélioration possible est énorme… Avant de faire du punitif et des normes, il me parait plus intelligent de développer des possibilités et de les rendre effectivement disponibles pour les gens qui le peuvent et qui le veulent.

Nyzen

Pour moi un bon compromis serait déjà de réduire les équipements automobile qui favorisent la sécurité du conducteur et qui génèrent un surpoids au véhicule. Et que pour compenser cette réduction sécuritaire, on imposerait des limitations de vitesses plus drastiques en ville et en dehors (je compte à l’avenir sur le pilotage automatique pour faire d’avantage passer la pilule auprès du conducteur). Ne pas oublier dans cette problématique que si le conducteur a gagné en sécurité au fil du temps, le piéton lui est d’avantage en danger, car un SUV de 2 tonnes qui te roule dessus ça pardonne forcément moins que si c’était une 2CV.

MattS32

« Deux petites batteries, plus difficile de les recycler qu’une grosse » Mais pourquoi deux petites batteries ? Moi je parlais d’une seule : le mec qui a besoin d’une voiture pour faire 50 km par jour, s’il prend une voiture avec 100 bornes d’autonomie plutôt que 400, il a dans les deux cas une seule batterie, mais dans le premier cas elle est 4 fois plus petite. Son impact écologique sera donc plus faible, sur toute la ligne : moins d’impact à la fabrication, moins d’impact à l’usage (plus léger), moins d’impact au recyclage. « la 130 cv ne devrait pas exister…donc avec moins de chevaux elle devrait consommer encore moins… » Ça c’est un raisonnement simpliste. Un moteur n’a ni une puissance constante, ni un rendement constant. Donc un moteur plus puissant ne consomme pas forcément plus à l’usage. Je redonne l’exemple que j’ai donné plus haut : les Renault E-Tech 140 et 160 consomment moins que les TCe 130. Et même moins que les TCe 100… Bon bien sûr, c’est un exemple un peu extrême (hybride vs non hybride), mais c’est loin d’être le seul exemple. La plupart des moteurs thermiques ont leur puissance maximale en dehors de leur plage de rendement maximal. Du coup, si le moteur est moins souvent utilisé à sa puissance maximale, le rendement moyen est meilleur et la consommation est moindre. Un exemple concret : en ville, avec une conduite pépère, une C3 60 ch de 2002 et une C3 75 ch de 2002 ont une consommation grosso modo équivalente. Mais dès qu’on sort de la ville et qu’on a besoin d’un peu plus de puissance, en particulier sur des routes de montagne, la 75 ch consomme moins. Parce qu’on pousse moins le moteur dans ses limites et on reste donc plus souvent dans la plage de haut rendement. On retrouve ce phénomène aujourd’hui sur la gamme Clio : la TCe 100 consomme moins que la SCe 75. Et puis il y a d’autres facteurs qui peuvent également jouer, comme la transmission… Si on reprend l’exemple de la Clio, la TCe 130 en boîte auto EDC consomme plus que la TCe 100 en boîte manuelle. Mais moins que le TCe 100 en CVT X-Tronic. Bref, si on veut taxer sur la consommation, ça n’a pas de sens de se baser sur la puissance du moteur : il faut se baser sur… la consommation. Et c’est exactement ce qui est fait justement avec le bonus/malus actuel, qui se base sur la consommation. L’idée de la taxation au poids, ce n’est pas que à cause de l’impact sur la consommation (sinon, il suffirait d’augmenter les barèmes sur la consommation, ça serait bien plus discret…), c’est aussi à cause de la plus grande consommation de ressources à la fabrication, de la plus grande quantité de déchets à recycler, de la plus grande pollution à l’usage sur les particules fines liées à l’usure (freins, pneus…). Et il y a aussi un autre impact du poids qu’on n’oublie souvent, mais qui est pourtant encore plus important que l’impact sur la consommation : l’impact sur la dégradation des routes. J’ai plus le chiffre exact en tête, mais le passage d’une voiture de 2 tonnes dégrade autant les routes que le passage de quelque chose comme 10 à 30 voitures de 1 tonne… Sur une route fréquentée par des véhicules lourds, cet impact n’est pas important, car ces véhicules lourds ont un impact tellement important qu’on peut négliger les véhicules légers. Mais sur une route fréquentée essentiellement par des véhicules légers, ce qui est le cas d’énormément de routes, aussi bien en ville qu’à la campagne, et ces véhicules légers de plus en plus lourds font exploser les coûts d’entretien.

Ced1

Ce n’est malheureusement pas la puissance seule qui va faire consommer moins = c’est un petit facteur mais il n’y a pas de proportionnalité sur ce seul critère : si tu double la puissance tu ne consommeras jamais 2 fois plus ex : une clio dci de 80cv consomme dans les 4-5l/100km alors qu’une A4tdi de 240cv ne consomme que 7-8l/100km ==> 3x plus de puissance, bien plus lourde et même pas le double de consommation Tu charges la clio de 600kg pour être aux meme niveau que l’A4, et là, ca ne m’étonnerai pas que la conso s’envole de 2l/100km voire égale celle de l’a4… Et en plus chargé comme ça tu va dégrader plus vite les pièces d’usure : voilà un des fardeaux du sur-poids

Palou

Nyzen: Pour moi un bon compromis serait déjà de réduire les équipements automobile qui favorisent la sécurité du conducteur et qui génèrent un surpoids au véhicule. du grand n’importe quoi … retournes faire un tour de vélo et ça ira mieux

zoup01

La puissance fait consommer…si tu l’utilises !!! Et même sur autoroute, pour rouler à 130, il ne faut guère plus de 40 à 50cv.

Iceslash

Ton ex. tu ne prends pas la même marque ni la même gamme et le diesel … avec 30% voir 20% de moins de pétrole, c’est juste énorme rapporté au niveau national ou mondial ! Oui c’est mécanique, Je parle de puissance et autonomie, mécaniquement tu es contraint d’abaisser le poids du véhicule. Tu incites les constructeurs à revoir leurs copies sur le rendement puissance/poids/distance et à proposer autres choses que de exclusivement de taxer l’automobiliste ( il a une part de responsabilité) pour des sujets environnementaux.

Ced1

Oui je suis d’accord, la puissance fait consommer : Passer de 1cv à 50cv tu consommes énormément plus =facteur 50 Par contre passer de 50cv à 100 cv, la surconsommation est marginale =facteur 2… (et c’est aisément vérifiable dans les faits par n’importe qui, ce n’est pas qu’une théorie) C’est à compléter vulgairement par le fait que les 1er chevaux sont utilisés en permanence pour faire avancer le véhicule, alors que les derniers chevaux ne permette que d’avancer plus vite, et comme personne ne roule tout le temps à fonds, ces chevaux supplémentaires ne sont pas pleinement exploités et donc ne font que très peu surconsommer. Par contre je suis d’accord sur le fait que cette petite surconsommation apporté par une puissance supplémentaire c’est juste du confort ou un luxe. Luxe qui nécessite des renforts, rigidité et un poids supplémentaire… (souvent par pure raison économique plutôt que technique) pour que le véhicule réponde aux normes de sécurités.

Ced1

La gamme ou la marque n’a que peu d’importance ici (certe le moteur et sa technologie employé par les constructeur sont différents mais cela n’enlève rien aux faits). J’ai parlé d’une clio, j’aurai pu parler d’une A1 de puissance équivalente sans rien changer à mon exemple. Ce que je veux démontrer c’est que le supplément de puissance n’est pas LE critère essentiel qui fait surconsommer, mais bel et bien le poids. Je le dis plus haut, le supplément de puissance n’est jamais pleinement exploité, et ces gros moteurs sont même parfois plus efficient. Effectivement ça faite quelques pour-cent d’écart et à l’échelle mondiale c’est beaucoup. Par contre réduire le poids du véhicule, comme dis par quelqu’un d’autre, va permettre aussi de consommer moins de matériaux, et donc réduire la surconsommation liée au surpoids. (double avantage) En taxant la puissance, tu n’incites pas les constructeur à réduire la puissance, mais tu taxes un grand nombre de portefeuille. Car les plus fortunés achèteront toujours des produits luxueux. La vertue de cette mesure n’est pas de taxer pour rapporter de l’argent (une minorité est concernée), mais de taxer pour orienter vers une production plus responsable et à ne plus alimenter le marché avec un véhicule alourdi par une surconsommation de matériaux. Le cercle vertueux étant qu’en diminuant le poids tu diminues les émissions de CO² du véhicule, ce qui n’est pas vrai avec la puissance (la preuve par les faits sur de nombreux véhicules aujourd’hui). Autre argument plus politique : aujourd’hui si tu donnes le choix entre taxer le poids ou taxer la puissance, il est probable que les gens choisissent le poids qui n’apporte absolument rien au consommateur. Donc taxer la consommation de l’inutile est une mesure très raisonnable dans un premier temps et largement justifiée de nos jours… Cela dit, j’en parlais plus haut, la puissance supplémentaire est un luxe, qui fait un peu plus polluer. Vu que le luxe ne rime pas souvent avec nécessité, il n’est pas impossible qu’une taxe de ce genre voit le jour dans les années à venir. Il ne s’agit pas ici de taxer TOUS les automobilistes, mais UNE MINORITE (ceux qui achètent une voiture neuve ET très lourde) Je ne parles pas des suv, mais d’une manière générale, des gens qui achètent des véhicules qui présentent un surpoids inutile. Cette potentielle baisse des ventes nécessitera que les constructeurs revoient leur copies en innovant. Ne pas oublier qu’en France les dépenses de recherches ou d’innovation sont très largement soutenu fiscalement…

Nyzen

Palou: du grand n’importe quoi … retournes faire un tour de vélo et ça ira mieux Affligeant de voir une réponse d’un niveau aussi bas qui puis-est de la part d’un modérateur. Mais je t’en pris, propose-nous une autre solution, à moins que tu penses qu’on ne devrait rien faire ? Si c’est le cas j’ai une très mauvaise nouvelle à t’annoncer : si on ne fait rien maintenant et collectivement, la pénibilité que causera la dégradation de notre environnement dans tous les aspects de notre mode de vie/société sera 1000 fois plus conséquent que le sacrifice de ton petit confort spatial et sécuritaire que procure ton automobile aujourd’hui. Quand à jouer les bons samaritains en voulant préserver à tout prix la sécurité de l’automobiliste, ça me fait doucement rire quand on sait derrière les dégâts mortels que peuvent faire un SUV sur un piéton en cas d’accident. Ou quand on connait tout simplement les dizaines de milliers de morts par an que génère la pollution routière en France. Bon après biensur pour comprendre tout ça il faut avoir un minimum de capacité à recontextualiser une problématique à une échelle globale et sur le long terme. Un exercice que tout le monde n’est pas capable de faire ici, j’en conviens.

EnLighter

C’est dingue comme l’automobile enflamme les commentaires sur Clubic ! Selon moi, taxer les véhicules selon leur poids est une mesure bien dans la lignée de ce que font les gouvernements depuis quelques décennies : on fait par touches sans aller au fond des choses tout en saisissant la moindre occasion pour augmenter les recettes d’un Etat pourtant déjà le plus confiscatoire au monde. L’idée de base parait bonne mais comme d’habitude, cela finira avec un triple tableau excel croisé vrillé tendu renversé pour savoir si la composition de la famille permet de compenser le poids du véhicule. Cette façon de faire est fatigante. Une vraie solution aurait été d’imposer aux marques automobiles de prendre en charge à 100 % le recyclage des véhicules qu’ils vendent. Je vous garantie que les solutions techniques pour alléger en matériaux les véhicules à confort et sécurité constantes auraient déjà fait surface … Le consommateur serait le grand gagnant et la planète ne s’en porterait que mieux. Parce que sinon, la présence de tel matériau servira à faire une nouvelle taxe, la présence de plus d’un moteur, fut-ce t-il électrique en fera une autre et ainsi de suite. Y’en à marre de cette mentalité bureaucratique ridicule.

poisson.chat

Sauver le climat parce que sa voiture fait moins de 1800 kg… Ouha ! Attention je ne dit pas que l’on ne doit pas améliorer le parc automobile mais je rappel que au niveau MONDIAL le parc automobile seulement c’est 4% des émissions de co2 ( contre 19% le charbon par exemple) Je veut bien que les petits ruisseaux font les grandes rivières mais quand même ! Évidemment en France vu qu’on a une électricité decarbonne le parc automobile c’est autour de 25% de nos émissions de co2.Consommer un choulla en moins avec les voitures,question co2 … Bof Bof. Alors qu’en France isoler les bâtiments et remplacer les chaudières fiou par du gaz voir mieux par des pompes à chaleur serait infiniment plus efficace pour notre bilan carbone. Tout cela reste un choix politique et aussi de lobby.

EnLighter

Il y a des prix au delà desquels les choses ne se vendent plus. Donc l’impact sur le consommateur aurait de toute façon été limité. Dans la nature, il n’y a pas de notion de déchet car tout fonctionne en éco-système. Donner la liberté de vendre des objets créés avec autant de ressources sans l’obligation de gérer le recyclage de tels objets va nécessairement créer de l’irresponsabilité. Ce sont les conséquences de cette irresponsabilité qui font que les gouvernements en profitent pour taxer, alors même que l’achat d’un produit n’a jamais dépendu des taxes, mais des besoins de l’acheteur. Libertés et responsabilités sont deux faces d’une même médaille. Sinon on a les pires dérives.

dFxed

D’après wikipédia : Le site propose également des articles d’auteurs climato-sceptiques Wikipedia Ensuite, l’article cite comme seul argument de corruption, un autre article de contrepoints, qui cite lui même le blog personnel de l’auteure. La boucle est bouclée. Zéro argumentaire reposant sur aucun fait. Donc oui, conspirationniste, car basé sur rien, sorti du chapeau, et sensé être irréfutable. Je ne saurais que vous conseiller de prendre du recul envers cette source qu’est contrepoint, qui se veut « libérale » et dont nombre des auteurs semblent proches des extrêmes avec leurs blogs personnels.

qadddd

Bien sûr, tu as raison avec les lois de la physique. Mais franchement pour ton 1er point, ça se joue à combien de différence? Sachant que si on raisonne sur la consommation, le poids n’est pas le seul critère à prendre en compte, à moins d’avoir rigoureusement les 2 mêmes voitures mais une pesant moins que l’autre, ce qui me parait difficile à réaliser : on n’alourdit pas une voiture juste pour l’alourdir. Ton 2eme point est valide aussi dans l’absolu, mais ne penses-tu pas que dans les embouteillages ou en ville, à 50 km/h quand on arrive à rouler à cette allure, le facteur aérodynamisme reste négligeable? C’est surtout l’argument de la surconsommation de place engendrée par les voitures plus lourdes, franchement le rapport entre surface occupée et poids de la bagnole, il faut le chercher loin … le poids est réparti en 3D, pas en 2D … Oui, ça ne touche que 2%, mais quand tu fais partie des 2%, ça fait chier … c’est du racket qui touche 2% des gens et ce n’est pas parce qu’on ne fait pas partie de ces 2% qu’on doit considérer que c’est quelque chose de normal. Es-tu motard ou possesseur de 2 roues (autre que solex, merci)? Si oui, que dirais-tu si demain on considérait la moto comme néfaste parce que ça consomme autant qu’une voiture pour une seule personne transportée dans 90% des cas, qu’on ne peut pas faire du « covoiturage », etc etc etc et qu’on décide de te taxer ta moto à un taux arbitraire de 20%, serais-tu toujours aussi bienveillant envers cette proposition? Ensuite il ne faut pas voir l’augmentation du poids comme juste inutile, c’est de l’électronique, des capteurs, des mécanismes, de l’ABS, bref des équipements de contrôle et de sécurité. Il y a d’autres moyens de réduire la consommation énergétique et les émissions qui vont avec, pourquoi faut-il encore ne taper que sur les automobilistes? Il y a plein d’autres consommations insidieuses auxquelles on ne pense pas forcément et auxquelles on participe tous, exemple je vois qu’on remet en service des centrales à charbon pour produire plus d’électricité, 5000 tonnes de charbon par jour qui partent en fumée pour être sûr de pouvoir recharger son téléphone, sa voiture électrique, laisser ses appareils en veille, miner de l’Ethereum, regarder les dernières conneries de youtube ou tiktok …

qadddd

Et il sert à quoi cet argent ? A aider mme Pompoli à payer son avion et ses voitures de courtoisie pour aller prêcher la bonne parole à travers le monde ou à être distribué pour l’achat de voitures « électriques/hybrides » surévaluées et, aux dires de certains, pas si propres que ça quand on regarde la filière dans son entièreté ? D’ailleurs, en parlant de voitures électriques, je recommande vivement le billet écrit par Carlos Tavares, PDG de Peugeot, sur le sujet.

Voir tous les messages sur le forum

Automobile : le gouvernement approuve le malus au poids des véhicules

Rejeté par l’un, repris par l’autre

A découvrir en vidéo

Commentaires (64)

Top app & logiciels

Sur le même sujet