Sur macOS Big Sur, Chrome consommerait 10 fois plus de mémoire vive que Safari

Guillaume Belfiore

Lead Software Chronicler

22 février 2021 à 10h55

18

Depuis plusieurs années, Google explique continuer ses efforts d'optimisation pour son navigateur Chrome, notamment en termes de consommation de ressources matérielles. Il semblerait cependant que sur macOS, l'application soit bien plus gourmande que Safari.

Le développeur Just Morten, éditant l'application Flotato, a décidé de comparer les consommations de ressources matérielles entre Google Chrome et Safari sur le système macOS Big Sur. Deux séries de tests ont été menées : la première à travers une machine virtuelle et la seconde en natif sur un MacBook Pro.

Chrome dix fois plus gourmand en machine virtuelle

Dans le premier scénario, le développeur explique que les deux navigateurs étaient dépourvus d'extensions pouvant potentiellement fausser les résultats. Il a tout d'abord simplement ouvert deux onglets, le premier, sur Twitter.com et le second sur Gmail.com. D'emblée, avec simplement ces deux sites internet ouverts au sein de Google Chrome et Safari, le premier a consommé 1 Go de mémoire vive tandis que le second est resté sous la barre des 80 Mo.

Ces premiers résultats indiquent alors que Google Chrome consomme au minimum dix fois plus de RAM que Safari. L'homme ajoute que son application Flotato, permettant d'encapsuler des sites Web pour créer des Web app dédiées, consomme 100 Mo de moins que Safari. Afin de s'assurer que la machine virtuelle n'empêchait pas potentiellement Google Chrome d'accéder à la puissance de calcul du GPU, Just Morten a effectué un nouveau test, cette fois-ci de manière native.

Chrome 24 fois plus gourmand en natif

Le développeur a réalisé un second test en natif sur un MacBook Pro 16 pouces de 2019 avec un SoC Core i9 cadencé à 2,4 GHz, 32 Go de mémoire vive et une AMD Radeon Pro 5500M avec 8 Go de mémoire pour la partie graphique.

Pour ce test, il a ouvert 54 onglets dans chacun des deux navigateurs. Cette fois, les résultats ont été encore pires. En moyenne, chaque onglet de Google Chrome consommait 290 Mo de mémoire vive contre 12 Mo pour Safari, soit 24 fois plus.

Sur HackerNews, un développeur impliqué dans le développement du moteur de rendu V8 de Google Chrome rejette les résultats obtenus par Just Morten. Il explique en effet, que l'outil de mesure utilisé, psrecord, ne prend pas en compte les processus de rendu pour Safari alors qu'il les ajoute à Google Chrome.

De son côté, sur son site officiel Apple affirme avoir réduit l'impact énergétique de son navigateur en expliquant que Safari offrirait jusqu’à 1 heure de surf supplémentaire et 1,5 heure de streaming vidéo de plus qu’avec Chrome ou Firefox.

Sources : Flotato, HackerNews

Guillaume Belfiore

Lead Software Chronicler

Je suis rédacteur en chef adjoint de Clubic, et plus précisément, je suis responsable du développement éditorial sur la partie Logiciels et Services Web.

Lire d'autres articles

Je suis rédacteur en chef adjoint de Clubic, et plus précisément, je suis responsable du développement éditorial sur la partie Logiciels et Services Web.

Lire d'autres articles

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (18)

sebstein

Flotato […] consomme 100 Mo de moins que Safari Donc, il consomme -20 Mo ?! Pour le reste, Safari est profondément lié au système (ce que n’est pas Chrome). Rien ne dit qu’une partie du noyau système n’est pas dédiée à la navigation. D’autre part, le fonctionnement des 2 navigateurs est fondamentalement différent. Sur Safari, les onglets qui ne sont pas au premier plan sont mis en veille, ce qui peut être problématique dans certains cas. Ce n’est pas le cas avec Chrome. Finalement, le débugage me semble beaucoup plus complet sur Chrome (peut-être une question d’habitude).

jcc137

Test intéressant en matière de consommation de ressources, mais qu’en est-il en termes de performance ? Parce que l’un est le pendant de l’autre, une Ferrari consommera toujours 10 fois plus qu’une 2CV. Sinon, en passant « encore pire » est un pléonasme, « pire » se suffit à lui-même.

HAL1

sebstein: D’autre part, le fonctionnement des 2 navigateurs est fondamentalement différent. Sur Safari, les onglets qui ne sont pas au premier plan sont mis en veille, ce qui peut être problématique dans certains cas. Ce n’est pas le cas avec Chrome. Très juste. Personnellement j’utilise intensivement Chrome et Safari dans le cadre de mon travail (donc plusieurs dizaines d’heures par semaine), et je préfère nettement le premier, bien plus stable, rapide et complet. De plus, il me permet d’avoir des pages qui se rafraichissent régulièrement dans une application Web qui offre cette possibilité, là où Safari ne le fait pas si l’onglet n’est pas au premier plan. Cette « découverte » quant aux consommations de mémoire vive des deux navigateurs me semble avant tout destinée à générer du bruit et, donc, du clic. Si de la mémoire est inutilisée, autant que le navigateur s’en serve si cela permet un meilleur confort. Le fait de scruter à la loupe l’usage de la mémoire vive par une application, un paramètre parmi tant d’autres – et bien secondaire à mon avis –, n’intéressera que peu la personne qui se sert véritablement de sa machine au quotidien.

Zosobk

Les résultats de ce test ne sont pas honnête. 10 fois moins et 24 fois moins, pas possible. Sinon rien de nouveau, Safari utilise moins de mémoire vive et également de puissance (batterie). Et contrairement à ce que dit HAL1, la charge en mémoire d’un logiciel est évidemment à prendre en compte. Quand on travail avec plusieurs logiciels très gourmands on a pas envie d’être en surcharge mémoire à cause d’un navigateur Web !

Zosobk

Aujourd’hui tous les navigateurs sont performants, il n’y a plus de grandes différences comme c’était le cas avant. Par contre on est revenu comme au temps où IE avait le monopole avec Google Chrome. Certains sites ne sont pas utilisables à 100% si on a pas chrome, parce que les développeurs ne prennent pas le temps de s’occuper de la compatibilité avec les autres navigateurs. Ce sont des problème de compatibilité et pas de performance.

HAL1

Zosobk: Et contrairement à ce que dit HAL1, la charge en mémoire d’un logiciel est évidemment à prendre en compte. Quand on travail avec plusieurs logiciels très gourmands on a pas envie d’être en surcharge mémoire à cause d’un navigateur Web ! Bien sûr… sauf que faire un test sur une machine en ne lançant une première fois que le navigateur intégré au système d’exploitation, puis en n’ouvrant qu’un autre navigateur Web, pour ensuite en tirer une conclusion quant à leur consommation de mémoire vive n’a quasiment aucune valeur. Si Google Chrome va en effet puiser dans la mémoire vive lorsqu’elle est à disposition, sa consommation va baisser de manière significative lorsque ce n’est pas le cas. Et personnellement je n’ai jamais entendu personne dire « mes logiciels très gourmands tournent nettement mieux depuis que j’utilise Safari plutôt que Chrome ».

HAL1

Zosobk: Par contre on est revenu comme au temps où IE avait le monopole avec Google Chrome. Fort heureusement, la situation de Google Chrome n’a quasiment rien à voir de celle d’Internet Explorer en son temps. Ce dernier reposait sur un moteur de rendu propriétaire, sous le seul contrôle de Microsoft, qui s’en servait pour avantager ses autres produits (Internet Explorer n’existait que sur Windows, la version Mac n’ayant pas les mêmes possibilités) et se moquait bien des recommandations du W3C. Personnellement je préférerais une répartition plus égalitaire des parts de marché des navigateurs Web (je regrette en particulier le déclin de Firefox), mais je suis très heureux qu’on ne subisse plus le monopole d’Internet Explorer !

Cmoi

Le navigateur Chrome est disponible officiellement pour macOS Big Sur ARM (Mac Apple Silicon M1)…Pourquoi avoir alors comparé en utilisant une machine virtuelle?

sebstein

Après, encore faut-il que le logiciel soit capable de libérer cette mémoire si un autre logiciel en a besoin. Et, sur ce point, ce n’est pas forcément le cas… Il n’est pas rare que (sous Windows), après de nombreux jours sans redémarrer Chrome et le PC et de très nombreux onglets ouverts (ce que je m’acharne à éviter, mais qui fini invariablement par être le cas), Chrome plante des onglets par manque de RAM, voire même Chrome en entier, voire carrément fasse planter d’autres applications.

sebstein

Je ne suis pas d’accord avec toi, concernant le pléonasme. « Monter en haut » est un pléonasme, parce que, lorsque l’on monte, c’est forcément vers le haut. Par contre, « pire » et « encore pire » n’ont pas la même sens, le second marque une amplification du premier. D’ailleurs, ça a bien été utilisé pour le deuxième test, pour bien montrer l’amplification : pire que pire…

HAL1

sebstein: Après, encore faut-il que le logiciel soit capable de libérer cette mémoire si un autre logiciel en a besoin. Et, sur ce point, ce n’est pas forcément le cas… Oui, on est bien d’accord, même si c’est une autre question. Et attention, hein!, je ne remets pas en question le fait que Chrome n’est pas parfait. Par contre, pour ma part (sur Mac), Chrome ne plante jamais, et sa consommation de mémoire vive n’est pas du tout un problème, que ce soit pour lui-même, les autres applications ou le système.

jcc137

si « encore » est pris dans le sens « une nouvelle fois » je suis ok. Mais là c’est dans le sens de « plus pire » (formule également à proscrire) sachant que « pire » est déjà un sommet de « mauvais ». Donc préconiser « c’est encore plus mauvais » ou "c’est pire (tout court) pour démontrer le « désastre ».

jcc137

Je suis sous windows et navigue avec FFox et je redémarre mon ordi que lorsqu’une mise à jour est à mettre en place. Et je remarque que bien souvent ce qu’on pense être des incompatibilités web et provoquent des dysfonctionnements sont en réalité dus au bloqueur de pubs. Je pense qu’en 2021, tous les navigateurs se ferment proprement en libérant la RAM, enfin j’espère…

Zosobk

HAL1: Bien sûr… sauf que faire un test sur une machine en ne lançant une première fois que le navigateur intégré au système d’exploitation, puis en n’ouvrant qu’un autre navigateur Web, pour ensuite en tirer une conclusion quant à leur consommation de mémoire vive n’a quasiment aucune valeur. Je n’ai pas dit que le test était cohérent, j’ai même dit l’inverse … HAL1: Je n’ai jamais entendu personne dire « mes logiciels très gourmands tournent nettement mieux depuis que j’utilise Safari plutôt que Chrome ». Et ben je te le dis je préfère faire tourner Safari que Chrome quand j’ai pleins de simulateurs qui tourne sur Xcode, il prend moins de mémoire vive comme je l’ai dit.

ovancantfort

La mémoire totalement inutilisée, c’est du gaspillage. La mémoire devrait être à tout moment totalement utilisée, si ce n’est pour cacher des données et les rendre plus rapidement disponibles. Peut-être est-ce le comportement de Chtome sous MacOS ? Il y a plein de mémoire dispo, donc je l’utilise à mon profit. Pour en avoir le cœur net, il serait intéressant de tester sur une machine virtuelle avec très peu de mémoire (et pas de swap file) et voir si Chrome et Safari gèrent … ou plantent.

sebstein

Non, pire n’est pas qu’un superlatif, c’est aussi un comparatif.

sebstein

Quand on le ferme, oui, mais tant qu’il est ouvert, ça consommation n’arrête pas pas d’augmenter (après, ça peut aussi être des leak mémoire JS).

bmustang

c’est art chez google de prendre les gens pour des imbéciles, alors qu’il y a désinstall et install de bien d’autres choses et c’est tellement simple par dessus tout

Voir tous les messages sur le forum

Indépendance
Transparence
Expertise

L'équipe Clubic sélectionne et teste des centaines de produits qui répondent aux usages les plus courants, avec le meilleur rapport qualité / prix possible.

Sur macOS Big Sur, Chrome consommerait 10 fois plus de mémoire vive que Safari

Chrome dix fois plus gourmand en machine virtuelle

Chrome 24 fois plus gourmand en natif

A découvrir en vidéo

Commentaires (18)

Sur le même sujet