Dacia Duster 3 et Bigster : tout ce que l'on sait des nouveaux SUV économiques

Rémi Bouvet

29 mars 2023 à 14h30

Ces derniers jours, de nouvelles informations concernant les futurs véhicules de Dacia ont circulé. Le constructeur automobile roumain, filiale du groupe Renault, a dans ses cartons deux nouveaux SUV : le Duster 3 et le Bigster.

L'entrée en piste du Duster 3, prévue pour 2024, marquera toutefois la fin de la motorisation diesel. Le Bigster, une version XXL du Duster et nouvelle figure de proue de la marque, est quant à lui attendu en 2025.

Dacia Duster 3 : vers l’hybridation

Dacia commercialise ses Duster depuis 2010. Le modèle de première génération, qui a eu droit à un restylage en 2013, a contribué au succès de la marque entre 2010 et 2017. Son successeur, le Duster 2, a débarqué en 2017, soit 7 ans après la commercialisation du premier modèle. Il a également eu droit à des restylages, entre 2021 et 2022. Avec son Duster 3, Dacia compte conserver le même rythme. Ce véhicule sera commercialisé l’année prochaine, en 2024, soit également 7 ans après le Dacia 2.

En matière de design et d’équipements, ce Duster de troisième génération proposera un nouveau look, à la fois intérieur et extérieur (avec notamment plus d’espace à bord). Il héritera aussi de nouveaux équipements (potentiellement un nouvel écran multimédia, plus grand, ainsi qu'un système multimédia retravaillé et un toit ouvrant).

Le véhicule utilisera la plateforme CMF-B des Dacia Sandero, Logan et Jogger. Dacia proposerait des motorisations essence 1,3 litre TCe de 130 et 150 chevaux ainsi qu’une version GPL 1,0 litre Eco-G de 100 chevaux. En revanche, exit les versions diesel dCi, qui seront remplacées par des motorisations hybrides, et notamment la 1.6 Hybrid 140 chevaux inaugurée par les véhicules Renault. Côté boîte automatique, le double embrayage DW23 semble de rigueur.

Dacia Bigster : la version « big » du Duster

Dacia a dévoilé son Bigster Concept en janvier 2021. La matérialisation commerciale de ce SUV est prévue en 2025. Schématiquement, ce sera un plus gros Duster. Il proposera jusqu’à sept places au lieu de cinq ainsi qu’un coffre doté d'un plus grand volume (plus de 500 litres).

Ce Bigster reposerait sur la plateforme du Renault Austral et reprendrait la motorisation 1.2 E-Tech full hybrid 200 chevaux dudit véhicule. Il y a peu de données sur ce modèle pour le moment, mais nous savons que sa sortie est prévue en 2025.

Précisons que les Dacia Duster 3 et Bigster seront produits en Roumanie, dans l’usine de Mioveni. Enfin, en ce qui concerne le prix, tout dépendra des options et des motorisations, mais il est question d’un prix d’entrée légèrement inférieur à 20 000 euros pour le Duster 3 et à 30 000 euros pour le Bigster.

Source : ActuDacia

Lire d'autres articles

Commentaires (42)

xryl

C’est marrant comme toutes les marques « low cost » qui ont du succès au début finissent par devenir pas des « low cost » du tout. (Je pense à One Plus, Dacia, Xiaomi, etc…)

Proutie66

En effet. Et souvent, ça leur fait du mal. Je pense à Citroen qui a tout foiré, alors que c’est quand même pour tout amoureux de voiture un emblème. Je pense aussi à OnePlus… même si c’est plus compliqué que ça. Après, ils vont se plaindre que les chinois arrivent… Bha oui… La règle de bon sens pour acheter un véhicule c’est de ne pas y mettre plus de 1 tiers de ses revenus annuels. A 30K la voiture, il faut du 90K Net. Techniquement, on limite pas mal d’utilisateurs. En pratique, certains s’endettent ou font l’erreur du LOA voir du LLD.

Goodbye

Bon, celui qui achète une voiture neuve, à souvent les moyens. Après y’a le marché de l’occasion.

Pernel

Il n’empêche que Dacia reste le meilleur rapport qualité/prix du marché, que ce soit en thermique mais surtout en électrique.

Proutie66

Je ne dis pas le contraire ! Je connais l’âge moyen des acheteurs. Il est la résultante de cette problématique aux sources multiples qui ne sont pas la faute des constructeurs, encore que. A mon sens, le premier gros responsable est l’europe qui a mis des normes partout, donc augentation des coûts, ce qui rend les véhicules « citadine », encore moins intéressant car très cher.

Proutie66

Après, de toi à moi, rouler en dacia spring, je parle de leur 45 cv avant le refresh de 2023, franchement, c’est pas possible pour moi. Et je roule doucement. Mais le 0 à 100 en 20 secondes, bon… c’est dangereux aujourd’hui dès que tu prends un geste de voie rapide.

Pernel

Moi non plus, mais c’est une voiture de ville, avec ce genre de voiture, tu ne vas jamais à 100, rarement à plus de 70, donc c’est un faux problème. Celui qui prend une électrique et qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus n’a rien compris, peu importe la puissance, c’est comme un diesel en ville.

darkneo2976

Les voitures, bien que dans une catégorie citadine, font énormément de route. Beaucoup de commerciaux ont des véhicules types Clio, plutôt que des routières. L’imposition de l’ABS, ESP, airbag…ca a quand même du bon pour nous. 3500 morts en 2022, plus de 10 000 en 1990. Je n’ai pas fouillé les chiffres, mais la proportion de personne en situation d’handicape après un accident doit être encore mieux. Pour le prix des véhicules, si tu ramènes ca en comparaison de SMIC à € équivalent, il faut aujourd’hui l’équivalent de 17mois de smic pour acheter une voiture à 25.000 euros, en 1953 l’acquisition d’une 4CV, qui valait l’équivalent de 8300 euros, nécessitait 44 mois de Smic de l’époque.

jkgolconde

Dacia n’a plus rien de Low Cost, je ne regrette pas d’avoir gardé mon MCV … surtout quand j’ai voulu changer de gamme et que je me suis rendu compte que l’esprit « voiture du peuple » n’y était plus …

mrassol

Pernel: Celui qui prend une électrique et qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus n’a rien compris là tu te goures …

Pernel

Waw tu m’as convaincu…

darouine

C’est marrant comment je n’ai pas du tout le même référentiel du mot économique. Pour moi, en 2023, à l’heure du dérèglement climatique et de la pollution qui nous mets en sursis, économique devrait rimer avec sobriété dans la consommation énergétique. Du coup, SUV et économique n’ont rien à faire dans la même phrase.

mrassol

t’a vu, j’ai fait presque autant d’effort que toi en fait

pascalreedsmith

Au contraire, j’aime mieux Dacia maintenant. Hormis le coté statutaire du véhicule, on a maintenant tout ce qui est offert dans les véhicules haut de gamme, sans le bling bling et les trucs nice to have. J’ai un Duster, dedans il y a une clim digne de ce nom, une boite auto à double embrayage, un module son d’une qualité et d’une puissance largement suffisante, les sièges cuir chauffants, etc… Quand je regarde les éléme,ts employés, ce sont ceux de Renault qui ont été réutilisés, ainsi, j’ai les commandes de chauffage clim des Kadjar, un moteur comme dans les Megane etc… Tout ça pour la moitié du prix du Kadjar ou de la Megane. Franchement je vois pas pourquoi je paierais plus cher. si je veux avoir du rève, j’irais pas chez Renault, j’irais chez Porsche, donc finalement, tant que ma voiture me trimballe au quotidien ça me va, sachant que sur le long terme on ne fait que perdre de l’argent.

pascalreedsmith

Les SUV, depuis quelques années, c’est la voiture familiale. Le temps des gros SUV 4x4 qui consomment beaucoup est révolu. Maintenant avec la prolifération des dos d’ane, les gens en ont marre de laisser leur carter dessus, et du coup prennent un SUV. Mon duster consomme genre 5 litres au 100 pour la majorité de mes trajets, , 6,5 litres quand je prends l’autoroute à 140 (oui je sais, c’est pas bien …), pour cette taille de véhicule il n’y a rien de déconnant.

Pernel

Sauf que quand on contredit quelqu’un, si on veut être crédible, il faut avoir au moins un argument, et comme t’en as aucun, on voit le résultat.

iroteph

À 30000€ le bigster, j’espère qu’il aura une qualité autrement meilleure que le jogger… Parce qu’avec du plastique bas de gamme, une insonorisation quasi inexistante et une réactiviter digne d’un mulet, sans parler de sa note euroncap d’une étoile, non merci. Le seul point positif serait la faible consommation de la motorisation full hybride. Les coréens vont bien rigoler…

Bondamanmanw

Il y a une marque qui est passée de low cost à low sale pour finir en high disappearance, la marque Wiko. Dacia Bigster : tout ce que l’on sait des nouveaux SUV économiques mais quid de l’écologique ? Y’a des pneus qui se feront dégonflés.

cmoileena

Ben explique moi car j’ai une électrique. Pour aller au boulot à 30km j’ai que des voies à 90 voir 110 et je vois pas en quoi c’est un problème…

Pernel

Parce que les électriques consomment énormément au-delà de 70, contrairement aux thermiques. Pour ça que pour les gens qui font principalement de l’autoroute, ils restent en diesel, parce qu’il n’y a pas mieux. Pour qui fait de l’urbain c’est l’inverse, le thermique n’est pas bon, l’électrique est dans son environnement.

mrassol

j’en ai un d’argument : garé devant chez moi, 2500Km par mois sur des routes a 90 / 110 essentiellement, que je charge chez mes clients regulierement, et qui me fait économier environ 200€ de gasoil par mois. Donc dire : Pernel: Celui qui prend une électrique et qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus n’a rien compris C’est dire n’importe quoi, car tu ne sais pas de quoi tu parles

Pernel

Donc tous les journalistes auto, qui testent des voitures électriques depuis 10 ans se trompent. Merci de l’info, je vais leur signaler …

cmoileena

Oui ça consomme un peu plus… C’est normal plus on va vite plus ça consomme. Ce n’est pas SI enorme en consommation non plus. C’est le froid qui fait chuter la batterie enormement. En dessous de 10°. Bref c’est mon ressenti d’utilisateur et pas d’articles de journaux. Ca fait 1an et demi que j’ai de l’electrique au quotidien et je commence à connaitre un minimum.

Palou

Pernel: Celui qui prend une électrique et qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus n’a rien compris, peu importe la puissance, c’est comme un diesel en ville. On en reparlera en 2035 quand TOUS les VT seront électriques

Pernel

C’est pour ça qu’un thermique est plus adapté sur les voies rapides, ils consomment moins…

Pernel

C’est pas la question.

mrassol

Bah ouais, ils testent pas sur du long terme … comme 100% des tests en fait.

Pernel

Tester sur 1000Km est suffisant pour voir où on consomme le plus…

cmoileena

Je m’en fou que ça consomme un peu plus ça me coute quasi rien en électricité… J’habite en campagne pas en ville.

mrassol

Non

Pernel

Bah alors pourquoi tu me contredis si on dit la même chose ?

Pernel

oui

Proutie66

La neote de eurocap est un peu exagérée. Pour faire simple, c’est très handicapé car il n’y a pas beaucoup de sécurité active (s’arrêter tout seul etc). En soit tu crains pas plus que dans une voiture de 2014…

MattS32

Pernel: Parce que les électriques consomment énormément au-delà de 70, contrairement aux thermiques. Pour ça que pour les gens qui font principalement de l’autoroute, ils restent en diesel, parce qu’il n’y a pas mieux. Oui, ils consomment plus que quand ils roulent en ville ou sur petite route. Mais ils consomment toujours moins d’énergie primaire (donc moins de pollution) que les thermiques, même à 130. Et à moins de faire de la recharge rapide, ils consomment aussi moins en €. Et avec le confort de conduite en bonus. À 110 avec mon PHEV (qui est franchement pas optimal hein, les vrais VE font souvent mieux) je suis à 25 kWh/100 km à la prise (calcul perso d’après les données du tableau de bord). Et ça monte à 35 à 130 km/h (mesure Automobile Magazine). 25 kWh, que je paye 7€50 quand je recharge dans mon garage (300€/an pour un forfait 1 MWh), que ceux qui ont une prise sur leur abonnement domestique au TRV payent 5€, que je paye 3€50 quand je recharge sur mon lieu de travail… Et que je pourrais même payer 0€ quand je fait mes courses si je le voulait (mais ma voiture charge à peine à 3.7 kW, donc j’ai la flemme de sortir le câble pour gratter même pas 2 kWh le temps de faire mes courses…). En diesel, on a quoi pour 3€50-7€50 aujourd’hui ? 2 à 4 litres environ, non ? Tu en connais beaucoup des diesel qui consomment 4l/100 km à 110 km/h et consomment encore moins que ça à vitesse plus faible et en ville ? Moi non. Et 4 l/100 km de diesel, c’est 107 gCO2/km. 25 kWh/100 km avec le mix électrique moyen européen 79 g/km. Avec le mix français, c’est 10 g/km. En réalité, l’équivalent thermique de ma voiture, ils consomme 7.9 l d’essence aux 100 km sur autoroute à 130 (mesure du même Automobile Magazine). Au prix moyen de l’E10 aujourd’hui en France, ça fait 15€/100 km. Pile poil le double de ce que je paye en roulant à 110. Et 50% de plus que ce que je paierai en roulant à 130. T’as raison, j’ai vraiment rien compris à opter pour l’électrique autant que je peux, même sur autoroute (et d’ailleurs le calculateur de la voiture qui choisi entre le thermique et l’électrique pour minimiser la consommation globale d’énergie, il ne me met jamais en thermique automatiquement sur autoroute tant que j’ai de la batterie… en fait il n’y a quasiment que quand la puissance du moteur électrique est insuffisante par rapport à ma demande ou quand j’ai une grosse demande en chauffage qu’il déclenche le moteur thermique avant que la batterie ne soit vide…). La consommation sur autoroute d’un VE n’est absolument pas un problème sur les trajets du quotidien (ie relativement courts par rapport à l’autonomie de la voiture et sans faire les recharges sur autoroute, où elles coûtent une blinde). Elle n’est un problème que sur les très longs trajets, pas à cause du coût économique ou écologique, mais car elle oblige à s’arrêter plus souvent pour recharger (résultat, tu es souvent plus rapide sur le trajet en roulant à 110 qu’en roulant à 130). Palou: On en reparlera en 2035 quand TOUS les VT seront électriques VP, non ?

Pernel

MattS32: Et à moins de faire de la recharge rapide, ils consomment aussi moins en €. Et avec le confort de conduite en bonus. On est d’accord, mais je ne parle pas de ça. [quote=« MattS32, post:36, topic:473468 »] quand je recharge dans mon garage [/quote Oui, si on a un garage, c’est idéal, mais c’est quand même largement minoritaire en france. MattS32: Tu en connais beaucoup des diesel qui consomment 4l/100 km à 110 km/h Beaucoup non, mais ma voiture le fait, j’ai pas compté à la virgule prêt, mais avec 45L à 110 je fais 1200Km environ. MattS32: consomment encore moins que ça à vitesse plus faible et en ville ? Pernel: Pour qui fait de l’urbain c’est l’inverse, le thermique n’est pas bon, l’électrique est dans son environnement. MattS32: T’as raison, j’ai vraiment rien compris à opter pour l’électrique autant que je peux, même sur autoroute (et d’ailleurs le calculateur de la voiture qui choisi entre le thermique et l’électrique pour minimiser la consommation globale d’énergie, il ne me met jamais en thermique automatiquement sur autoroute tant que j’ai de la batterie… C’est justement l’avantage de l’hybride, un bon compromis entre les deux en attendant de trouver mieux. Mais faire comme si un hybride était un électrique c’est comme dire que c’est strictement une essence, c’est faux, c’est un mélange des deux. MattS32: La consommation sur autoroute d’un VE n’est absolument pas un problème sur les trajets du quotidien (ie relativement courts par rapport à l’autonomie de la voiture et sans faire les recharges sur autoroute, où elles coûtent une blinde). Elle n’est un problème que sur les très longs trajets, pas à cause du coût économique ou écologique, mais car elle oblige à s’arrêter plus souvent pour recharger (résultat, tu es souvent plus rapide sur le trajet en roulant à 110 qu’en roulant à 130). On revient à ce que je disais, mais tout dépend du trajet mais c’est valable dans tous les domaines. Si tu ne fais que 10 minutes d’autoroute évidement qu’un électrique n’est que peu impacté, tout comme ne faire que 10 minutes en ville en diesel c’est pas un problème, mais si tu fais 50km d’autoroute et 5 minutes en ville, la question se pose du thermique ou de l’électrique. Je connais pas mal de commerciaux qui restent sur du diesel, déjà parce que ça évite d’acheter une autre voiture, et parce qu’ils font beaucoup de routes tous les jours, et souvent sur voies rapides, donc pour eux l’électrique n’est pas envisageable (pas tant que ça ne sera pas plus « optimisé »), parce qu’ils perdraient trop de temps à la « pompe ». Contrairement à celui qui habite juste en dehors de la ville et qui doit se taper 10 minutes de bouchons et 10 minutes de départementale, l’électrique peut être un bon choix. Mais entre le coût de la voiture, même avec les aides et les contraintes (en fonction des routes), l’électrique n’est pas encore indispensable. Pour en revenir au sujet et à mon commentaire initial, celui qui ne fait pas ou peu de routes rapides, le Dacia électrique (Spring je crois) est un bon choix (perf suffisante en ville et périphérie, prix planché pour de l’électrique).

MattS32

Pernel: On est d’accord, mais je ne parle pas de ça. Donc tu reconnais qu’une électrique même sur route et autoroute reste plus économique et écologique à l’usage qu’une diesel. Mais celui qui prendrait une électrique plutôt qu’une diesel pour cet usage, il aurait « rien compris » ? Bizarre… Pernel: C’est justement l’avantage de l’hybride, un bon compromis entre les deux en attendant de trouver mieux. C’est un compromis uniquement pour la question de l’autonomie pour pouvoir faire des longs trajets (et en l’occurrence dans mon cas, tout simplement parce qu’il n’y avait pas de VE au gabarit que je voulais, sinon clairement c’est un VE que j’aurais pris… si seulement la Mégane E-Tech avait été présentée un an plus tôt…). Mais sinon, quelque soit la route, si j’ai la possibilité de rouler en électrique, c’est toujours plus économique et moins polluant que de rouler en thermique… Et ce alors que la partie électrique est moins bien optimisée que sur une électrique pure (ne serait ce que parce que ça passe par une boîte de vitesse, donc perte de rendement qui va avec…), et qu’à l’inverse le mode thermique est mieux optimisé que sur une thermique pure (toujours selon les mesures d’Automobile Magazine, même sur autoroute batterie « vide », ça consomme un poil moins que la version thermique pure). Pernel: Mais faire comme si un hybride était un électrique c’est comme dire que c’est strictement une essence, c’est faux, c’est un mélange des deux. Je parlais de PHEV, pas de HEV simple. Un PHEV/HEV n’est en effet jamais strictement une essence, puisqu’il y a toujours à minima la récupération au freinage et l’assistance à l’accélération. Mais un PHEV, c’est bien un électrique peu optimisé tant que tu dépasses pas son autonomie. Parce que dans ce cadre, le moteur thermique est vraiment juste un poids mort. Ça m’arrive de rouler 2-3 mois sans aucun démarrage du thermique (là par exemple, mon dernier plein, je l’ai fait le 2 janvier, au départ d’un trajet de 600 km… à l’arrivée j’étais sur la réserve, mais depuis j’ai toujours pas refait le plein…j’ai dû avoir quelques brefs démarrage du thermique notamment pour du désembuage rapide certains soirs d’hiver après le sport, mais j’ai consommé moins de 2 litres d’essence en 3 mois). Pernel: Beaucoup non, mais ma voiture le fait, j’ai pas compté à la virgule prêt, mais avec 45L à 110 je fais 1200Km environ. Donc dans un cas qui est sans doute l’un des plus favorables qui soit pour une thermique (3.8 l/100, c’est super bas…), par rapport à une électrique mal optimisée (puisque PHEV) et en payant l’électricité 50% au-dessus du TRV, tu arrives à peu près au même coût au kilomètre, tout en étant toujours nettement au-dessus niveau émissions de CO2, surtout en France. Donc oui, je persiste, celui qui prend une vraie électrique pour faire ça, c’est pas quelqu’un qui a rien compris. À la limite, il s’y retrouve peut-être pas économiquement, parce qu’il a payé la voiture plus chère (mais même ça, ça se discute entre une VE et une diesel équivalente, en tenant compte du bonus et de l’entretien, je suis pas sûr que la VE soit vraiment beaucoup plus chère aujourd’hui, sachant qu’à l’achat il y a par exemple seulement 5000€ d’écart entre une Mégane dCi de base et une Mégane E-Tech mieux équipée…), mais niveau émissions et confort, y a pas photo… Alors dire qu’il a « rien compris », c’est vraiment exagéré : il y a bien des arguments pertinents pour justifier son choix (il y en a aussi pour dire qu’il n’a pas fait le bon choix… mais pour qu’il n’ait « rien compris » il faudrait qu’il n’y ait que des arguments contre…)… D’autant plus que personne ne fait jamais 100% de ses trajets sur autoroute à 110 km/h constants, y a forcément toujours des ralentissements, des portions sur route, des passages en agglomérations… et le risque pour un diesel à brève échéance de se retrouver carrément interdit de circuler dans certaines agglomérations (ZFE)… Bref, ça fait quand même pas mal de raisons qui font que même pour quelqu’un qui fait majoritairement de l’autoroute, le choix d’un VE est d’ores et déjà un choix largement raisonnable et défendable, bien loin d’un « il a rien compris »… Pernel: mais si tu fais 50km d’autoroute et 5 minutes en ville, la question se pose du thermique ou de l’électrique Surtout sur un plan strictement économique et si tu n’envisages pas de garder la voiture très longtemps. Parce que acheter un diesel aujourd’hui, c’est vraiment pas pour du long terme, tandis qu’une essence coûtera généralement nettement plus cher au kilomètre. En dehors du critère économique ou de l’impossibilité de charger, ce n’est que si tu es sur des distances quotidiennes sur autoroute supérieures à 200-300 km, et donc que tu dépasses l’autonomie, que la question se pose vraiment…

mrassol

Voilà des VRAIES valeurs sur du long terme. MA voiture, 22000KM en 9 mois. 17kWh/100 alors que je fais essentiellement du 90>130

Altenna13

oui d’ailleurs de l’autre coté de l’atlantique il n’appelle plus ça des SUV, mais des crossover (se sont des voitures avec le châssis d’une berline) il y a qu’a voir la 3008 Hybride VS 308 Hybride 1.75 Tonne pour la 3008, 1.68Tonne pour la nouvelles 308.

Palou

Altenna13: la 3008 Hybride VS 3008 Hybride problème d’update du sigle ?

ld9474

Très belle stat !!

ld9474

Il y a quand même une chose qui me dérange… Plus ca va plus les véhicules sont gros et lourds. Lourd ca peut s’expliquer par toute la sécurité mais ca n’explique pas tout. Prenez une mégane 1 et une clio 4. Alors que la clio était une citadine et la mégane plutôt une voiture intermédiaire, la clio est dévenu aussi grosse qu’une mégane. Aujourd’hui une famille de 3/4 peut se contenter d’une clio ce qui n’était pas le cas au départ. Là Dacia nous sort un Bigster. Pour quoi faire? Qui a l’utilité de ce genre de véhicule au quotidien? Qui a concrètement besoin d’un Q7 au quotidien? De mon point de vue c’est beaucoup de paraitre et d’ego au détriment de tous les principes de bon sens.

MattS32

ld9474: De mon point de vue c’est beaucoup de paraitre et d’ego au détriment de tous les principes de bon sens. Clairement, y a beaucoup de ça… La voiture a longtemps eu un côté statutaire, un moyen de montrer qu’on a des moyens… La bonne nouvelle, c’est que j’ai quand même l’impression que c’est en train de changer avec la jeune génération. En tout cas, c’est ce que je constate autour de moi… j’espère que c’est représentatif ! De plus en plus ne voient plus la voiture que pour son côté utilitaire, voire s’en passent complètement (pour des urbains). On peut aussi noter que Renault semble avoir amorcé un début de mouvement inverse : la Mégane E-Tech fait grosso modo les dimensions d’un Captur (5cm de moins en hauteur, 2 de plus en longueur et en largeur, mais en plus habitable, grâce à l’électrification) et, en longueur elle ne fait plus que 7cm de plus que la Mégane 1 de 95 (13 de moins que la Mégane 4).

Pernel

MattS32: Donc tu reconnais qu’une électrique même sur route et autoroute reste plus économique et écologique à l’usage qu’une diesel. Mais celui qui prendrait une électrique plutôt qu’une diesel pour cet usage, il aurait « rien compris » ? Bizarre… euh … non MattS32: Mais sinon, quelque soit la route, si j’ai la possibilité de rouler en électrique, c’est toujours plus économique et moins polluant que de rouler en thermique… Moins à l’usage, pour le reste ça se discute, d’autant que c’est pas le sujet de mon commentaire initial… MattS32: Parce que dans ce cadre, le moteur thermique est vraiment juste un poids mort comme un HEV… la différence entre les deux c’est qu’un se branche et pas l’autre. MattS32: tout en étant toujours nettement au-dessus niveau émissions de CO2, surtout en France. sauf que je ne parle pas de ça… D’autant que tu oublies le coût non négligeable, pourtant j’en ai parler…

MattS32

Pernel: comme un HEV… la différence entre les deux c’est qu’un se branche et pas l’autre. Et justement, le fait de se brancher, ça fait toute la différence… Un HEV n’est pas fait pour véritablement rouler en électrique. Parce que ça ne servirait à rien, vu qu’il est de toute façon incapable de faire plus de quelques km d’affilés sans utiliser son moteur thermique du fait de sa batterie toute petite (et souvent une vitesse limite en électrique bien plus basse que les 130 km/h autorisés en France, et parfois également un moteur moins puissants) À l’inverse un PHEV, c’est conçu pour rouler prioritairement en électrique au quotidien, le moteur thermique n’étant là que pour assurer de l’autonomie lors des longs trajets. Et ça peut faire des milliers de kilomètres d’affilé sans utiliser le moteur thermique… Sur le mien, ils ont tellement anticipé le fait que les gens peuvent l’utiliser quasiment que en électrique qu’ils ont même mis une « sécurité » qui force à consommer et remettre 10 litres d’essence tous les 3 mois, pour éviter que l’essence stagne dans le réservoir et se dégrade… Bref, au quotidien un HEV est bien un véhicule thermique assisté électriquement, alors qu’au quotidien un PHEV est un véhicule électrique avec un moteur thermique en secours quand il y a besoin de beaucoup de puissance (mais c’est rare au quotidien de dépasser les 70ch…) ou d’autonomie. Pernel: sauf que je ne parle pas de ça… Oui à la base tu parles de « rien »… Parce que tu dis juste que le mec il a « rien compris », sans préciser sous quel angle tu te places… Ce qui normalement veut dire que quelque soit le critère qu’on prend en compte, son choix est mauvais. Sinon on ne peut pas dire « rien ». Donc je te montre qu’il y a bien des arguments en faveur de l’électrique, même dans ce cas. C’est pas plus compliqué que ça. Ces arguments étant notamment l’impact écologique plus faible, le confort et le silence de l’électrique, le côté pratique de la charge à domicile ou au boulot quand c’est possible… Toutes ces raisons qui font que le type « qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus » peut avoir choisi l’électrique en ayant bien compris pourquoi il a fait ce choix. Pernel: D’autant que tu oublies le coût non négligeable Non, je ne l’ai pas oublié. J’ai bien précisé que c’est un argument en défaveur de l’électrique et qu’économiquement on ne s’y retrouve peut-être pas si on fait essentiellement de l’autoroute… Mais le coût ne fait pas tout non plus, c’est pas parce qu’une solution est plus chère qu’une autre que celui qui l’adopte n’a RIEN compris. C’est juste cette considération basiquement binaire que je te reproche. Tout le monde ne pense pas qu’avec son portefeuille, et heureusement… Par exemple, celui qui veut privilégier l’impact écologique quitte à payer plus cher, il a tout a fait raison de prendre une électrique même s’il fait 50 bornes d’autoroute par jour. Donc il n’a pas RIEN compris. C’est juste toi qui a pas compris que tout le monde ne place pas forcément le coût économique comme premier voire comme seul critère…

Pernel

MattS32: Bref, au quotidien un HEV est bien un véhicule thermique assisté électriquement, alors qu’au quotidien un PHEV est un véhicule électrique avec un moteur thermique en secours quand il y a besoin de beaucoup de puissance (mais c’est rare au quotidien de dépasser les 70ch…) ou d’autonomie. Le problème c’est que d’après les études récentes, les PHEV ne seraient (je dit bien « seraient », si on se fit aux études), pas une si bonne idée, notamment car beaucoup de gens ne la rechargerait pas ou pas souvent (à voir dans les faits, mais si c’est le cas, c’est c*n d’en acheter pour pas l’utiliser correctement). MattS32: Oui à la base tu parles de « rien »… Parce que tu dis juste que le mec il a « rien compris », sans préciser sous quel angle tu te places… Ce qui normalement veut dire que quelque soit le critère qu’on prend en compte, son choix est mauvais. Sinon on ne peut pas dire « rien ». Sauf que j’ai étayé après… MattS32: le côté pratique de la charge à domicile ou au boulot quand c’est possible… Comme déjà dit, c’est un sacré problème pour beaucoup de monde quand même. Dans les années à venir ça ne sera (normalement) plus le cas, mais actuellement peu de gens peuvent se permettre de recharger à la maison, donc il faut passer par des bornes au fonctionnement souvent aléatoire pour l’instant (Tesla a bien géré ce truc, on peu pas leur enlever pour une fois). Parce qu’entre le prix d’un VE, mini 20K (si on occulte la Dacia qui n’est clairement pas à l’aise au dessus de 70), plus le fait de généralement pas pouvoir recharger à domicile et au boulot, les bornes qui ne sont pas très rapide et qui ne sont pas si économique que ça (seul la charge à domicile est vraiment économique, pour l’instant, on est pas à l’abri qu’ils en profitent là aussi), bah la question de changer sa voiture qui pue par une voiture qui pue pas est vite répondu. Le temps de rentabiliser sa voiture à 20K ou plus se compte en dizaine d’années, d’autant que le marché de l’occasion fonctionne beaucoup mieux depuis quelques années que le marché du neuf. MattS32: Mais le coût ne fait pas tout non plus, c’est pas parce qu’une solution est plus chère qu’une autre que celui qui l’adopte n’a RIEN compris. C’est juste cette considération basiquement binaire que je te reproche. Tout le monde ne pense pas qu’avec son portefeuille, et heureusement… Bah, c’est le cas de la majorité des gens, en tout cas c’est un point qui freine énormément le passage à l’électrique, c’est une somme quand même loin d’être négligeable. MattS32: Par exemple, celui qui veut privilégier l’impact écologique quitte à payer plus cher, il a tout a fait raison de prendre une électrique même s’il fait 50 bornes d’autoroute par jour. Donc il n’a pas RIEN compris. C’est juste toi qui a pas compris que tout le monde ne place pas forcément le coût économique comme premier voire comme seul critère… L’impact écologique de l’électrique est loin d’être rose, certes pas de CO2 à l’usage, mais la fabrication est une catastrophe (comme l’essence/diesel est une catastrophe). Tant qu’on ne fait pas des voitures électriques vraiment propre, dire que c’est écologique est assez mal placé.

MattS32

Pernel: Le problème c’est que d’après les études récentes, les PHEV ne seraient (je dit bien « seraient », si on se fit aux études), pas une si bonne idée, notamment car beaucoup de gens ne la rechargerait pas ou pas souvent (à voir dans les faits, mais si c’est le cas, c’est c*n d’en acheter pour pas l’utiliser correctement). Oui, c’est effectivement un problème, mais qui relève de l’utilisation, pas de la technologie. Et c’est principalement à cause d’un détournement de la fiscalité, car c’est en grande partie elle qui est à la base de ce mauvais usage : beaucoup d’entreprises se sont équipées en PHEV car la fiscalité avantageuse (bonus, TVS réduite…) les rend moins cher que leurs équivalents thermique. Sauf que derrière elles se soucient absolument pas de la question de la recharge, et bien souvent fournissent juste à leur employé la bonne vieille carte carburant Total. Du coup les employés ne rechargent jamais, ils l’utilisent comme une hybride classique… Sauf que dans ce cas ça consomme plus qu’une hybride classique, à cause du poids supplémentaire… Il faudrait un mouchard dans les PHEV pour conditionner les avantage fiscaux à une réelle utilisation en PHEV, donc majoritairement en électrique… Il y a même déjà via l’OBD des informations qui permettent de le déterminer : avec le kilométrage total et et le nombre de cycles de la batterie, on peut faire une approximation de la proportion d’utilisation en électrique. Côté particuliers, le problème se pose beaucoup moins, même quand les aides étaient au maximum, un PHEV coûtait sensiblement plus cher à l’achat qu’un HEV, donc ceux qui optaient pour le PHEV le faisaient en connaissance de cause, en sachant qu’il faudra brancher. Et c’est encore plus vrai aujourd’hui, les aides sur les PHEV ayant été réduites, accentuant donc le surcoût à l’achat. Pernel: Dans les années à venir ça ne sera (normalement) plus le cas, mais actuellement peu de gens peuvent se permettre de recharger à la maison Oui, mais quand tu achètes une voiture électrique aujourd’hui, tu as déjà pris cette question en compte, donc tu fais bien ton choix en connaissance de cause, pas en n’ayant rien compris… En l’occurrence, les statistiques montrent que les gens qui ont adopté l’électrique, ce sont effectivement essentiellement des gens qui ont la possibilité de charger à domicile. J’ai plus les chiffres exacts en tête, mais c’est quelque chose comme 80-90% des charges qui sont faites à domicile. Et là si tu es au TRV, voire à des tarifs encore moins cher pour la recharge nocturne (heures « super creuses »), même si tu roules principalement sur autoroute, les 5000€ de surcoût d’une Mégane E-Tech par rapport à une Mégane dCi seront amortis en largement moins de 100 000 km. Pernel: seul la charge à domicile est vraiment économique, pour l’instant Je dirai plutôt seule la charge rapide, essentiellement sur autoroute, n’est pas économique. Parce que sinon, en dehors de la charge à domicile, on trouve quand même facilement des bornes entre 30 et 40 cts/kWh, voire des bornes gratuites en produit d’appel des supermarchés. Et à 30-40 cts/kWh, ça reste économique. Pernel: on est pas à l’abri qu’ils en profitent là aussi Les plans à ce niveau, c’est plus de baisser le prix de l’électricité pour la charge à domicile par rapport à l’électricité « générale » plutôt que de l’augmenter. C’est dans les plans d’RTE pour l’adaptation du réseau à la voiture électrique, en incitant les gens à charger la nuit via des tarifs très réduits (ce que font déjà certains distributeurs d’électricité d’ailleurs). Et avec le V2G/V2H, également poussé par RTE, il sera même possible au final de rouler gratuitement pour les plus petits rouleurs : charge la nuit à tarif très réduit, réinjection sur le réseau ou pour les équipement du logement aux heures de pointes à un tarif nettement supérieur… Le différentiel de tarif sur la partie réinjectée pourra parfois couvrir le coût de la partie non réinjectée, utilisée pour rouler. Pernel: Tant qu’on ne fait pas des voitures électriques vraiment propre, dire que c’est écologique est assez mal placé. Je ne dis pas que c’est écologique (d’ailleurs je plaide même pour qu’on ne les qualifie pas de « zéro émissions », et qu’on affiche les émissions de CO2 réelles directes et indirectes des véhicules plutôt que juste leurs émissions directes), mais que l’impact écologique est plus faible que celui d’une VT équivalent. Ça, en France, c’est quasi indiscutable, le kilométrage à atteindre pour que le bilan soit favorable à l’électrique face à une thermique équivalente est très inférieur à la durée de vie normale d’une voiture. Dans d’autres pays, au mix électrique moins favorable, c’est déjà plus discutable. Mais pas en France.

Pernel

MattS32: les 5000€ de surcoût d’une Mégane E-Tech par rapport à une Mégane dCi seront amortis en largement moins de 100 000 km. Oui mais je te parle du fait de changer de véhicule pour remplacer celui qu’on a déjà. Evidemment qu’on ne va pas acheter un diesel maintenant (enfin en neuf bien sur), mais si on est déjà équipé, acheter un véhicule électrique et le prix qui va avec même si ça baisse un peu, ça fait réfléchir. MattS32: Je dirai plutôt seule la charge rapide, essentiellement sur autoroute, n’est pas économique. Parce que sinon, en dehors de la charge à domicile, on trouve quand même facilement des bornes entre 30 et 40 cts/kWh, voire des bornes gratuites en produit d’appel des supermarchés. Et à 30-40 cts/kWh, ça reste économique. Le souci, j’espère que ça a changer/va changer, c’est que beaucoup de bornes sont facturées au temps, et évidemment elles ne sont pas super rapide. Il y a énormément de gens qui s’en plaignent parce que leur « plein » leur reviens plus cher qu’un thermique et que ça prend des heures. C’est aberrant de faire payer au temps. MattS32: Les plans à ce niveau, c’est plus de baisser le prix de l’électricité pour la charge à domicile par rapport à l’électricité « générale » plutôt que de l’augmenter. Oui, normalement, mais vu que c’est déjà un peu limite niveau production (le temps que les nouvelles centrales soient prête), et qu’on passe de plus en plus à l’électrique, si c’est pas prêt dans les temps, il y a de grandes chances que ça augmentent. Et même sans ça, ça ne serait pas la première fois qu’on non promet une diminution et qu’on l’as dans l’os, surtout en ce moment. MattS32: mais que l’impact écologique est plus faible que celui d’une VT équivalent. Même ça justement, ça prête à débat, comme je l’ai dit plus tôt, à la production, l’impact écologique n’est pas favorable tant qu’on produit comme ça. MattS32: Ça, en France, c’est quasi indiscutable, le kilométrage à atteindre pour que le bilan soit favorable à l’électrique face à une thermique équivalente est très inférieur à la durée de vie normale d’une voiture. Absolument, mais le souci c’est qu’entre les 100 000 premiers km (il me semble) et l’achat, il y a pas mal de temps, et beaucoup de gens auront déjà rechangé de voiture. Après, normalement, un électrique devrait nous faire moins souvent changer de pièces, normalement, mais ça il faudra voir sur le long terme.

MattS32

Pernel: Le souci, j’espère que ça a changer/va changer, c’est que beaucoup de bornes sont facturées au temps Oui, ça a changé, il n’y en a presque plus qui sont facturées au temps, sauf après la charge (pour que les gens ne squattent pas la place une fois la charge terminée). Cette facturation au temps, c’est un reste historique en fait : en France il est interdit de revendre de l’électricité sans être enregistré en tant que distributeur d’électricité. Donc au début les opérateurs de bornes facturaient au temps, ce qui évitait que ça soit considéré comme de la revente d’électricité. Depuis la législation a été adaptée pour les bornes de recharge, et petit à petit ceux qui facturaient au temps migrent vers une facturation à la quantité. Pernel: Oui, normalement, mais vu que c’est déjà un peu limite niveau production C’est justement pour ça que la tarification très réduite la nuit est intéressante, parce que ça pousse les gens à charger la nuit quand la capacité de production est largement suffisante, plutôt qu’en pleine journée quand c’est beaucoup plus tendu. Pernel: Même ça justement, ça prête à débat, comme je l’ai dit plus tôt, à la production, l’impact écologique n’est pas favorable tant qu’on produit comme ça. Oui, à la production il n’est pas favorable. Mais un véhicule, c’est pas juste produit. C’est aussi utilisé. Et sur le cycle de vie complet, le bilan est favorable au VE. En France, il l’est même largement, ça passe positif bien avant les 100 000 km. À tel point que dans certains cas il serait même préférable de remplacer un VT encore fonctionnel par un VE tellement le gain à l’usage compense rapidement le coût de la fabrication. Pernel: Absolument, mais le souci c’est qu’entre les 100 000 premiers km (il me semble) et l’achat, il y a pas mal de temps, et beaucoup de gens auront déjà rechangé de voiture. En France, c’est plutôt 40 à 80 000 km pour que le bilan soit favorable. Mais même si c’est 100 000, les gens qui rechangent de voiture avant les 100 000 km, ils ne la jettent pas, ils la revendent. Dans l’écrasante majorité des cas, une voiture dépassera largement les 100 000 km dans sa vie. C’est ça qui compte pour le bilan écologique. Que ça soit avec un, deux ou dix propriétaires successifs ne change rien à ce bilan. Il n’y a finalement que dans le cas d’un gros accident/grosse panne ou dans le cas, rare mais existant, du petit rouleur qui achète une voiture neuve et la garde 20 ans quasiment sans rouler, qu’une voiture ne dépassera pas les 100 000 km. À titre d’exemple, on peut regarder ça : Véhicules électriques : la championne européenne du CO2 n'est certainement pas celle que vous croyez Ça correspond à 240 000 km, donc on peut déterminer les points d’équilibre en calculant la différence de coût fixe initial (le coût fixe initial étant (gris + jaune) * 240 000) et en la divisant par la différence de coût au km à l’usage (vert clair + vert sombre) Si on prend par exemple la Mégane E-Tech contre la 308, deux voitures de gamme comparable, on a : pour la Mégane, 73 gCO2/km * 240 000 km de coût fixe + 60 gCO2/km à l’usage pour la 308, 44 * 240 000 de coût fixe + 180 de coût au km => + ~7 tCO2 de coût fixe pour la Mégane - 120g de coût par km => bilan favorable au bout de 58 000 km si je n’ai pas fait d’erreur. Donc d’après cette étude, le point à partir du quel la Mégane a un meilleur bilan CO2 que la 308 est un peu en-dessous de 60 000 km. Et ça c’est avec un mix électrique moyen européen (320 gCO2/kWh), huit fois plus émetteur de CO2 qu’en France… En France on passerait à 170 g de coût au km à l’usage en moins pour la Mégane par rapport à la 308, et le point d’équilibre tomberait à seulement 41 000 km.

Pernel

MattS32: C’est justement pour ça que la tarification très réduite la nuit est intéressante, parce que ça pousse les gens à charger la nuit quand la capacité de production est largement suffisante, plutôt qu’en pleine journée quand c’est beaucoup plus tendu. Absolument, sauf qu’il faut le pouvoir. MattS32: En France, il l’est même largement, ça passe positif bien avant les 100 000 km. Au derniers articles que j’ai vu à se sujet, c’était pas si tranché. Ils disaient qu’ils fallaient au moins 100 000Km avant d’être au même niveau. MattS32: Mais même si c’est 100 000, les gens qui rechangent de voiture avant les 100 000 km, ils ne la jettent pas, ils la revendent. Dans l’écrasante majorité des cas, une voiture dépassera largement les 100 000 km dans sa vie. C’est ça qui compte pour le bilan écologique. Que ça soit avec un, deux ou dix propriétaires successifs ne change rien à ce bilan. Absolument, mais pour le moment l’infrastructure n’est pas prête au tout électrique. Ils ont poussé (à raison) à passer à l’électrique avant de se rendre compte que le réseau n’est pas encore prêt.

eagle6

Pernel: Celui qui prend une électrique et qui a pour trajet principal des routes à 90 et plus n’a rien compris, peu importe la puissance, c’est comme un diesel en ville. Comme déjà évoqué dans plusieurs commentaires précédents, c’est complètement faux… je roule en électrique depuis 2015, 15/16 kwh/100 km en moyenne sur l’année, 20kwh /100km à 130km/h sur autoroute. Cite moi un thermique faisant du 1.5l/100km en moyenne et 2l/100km. La motorisation électrique conviens à 98% des usages dans la globalité des usages La game est pliée depuis le départ en coût d’usage et confort de conduite (et pourtant j’ai eu du V8 bi turbo donc pas écolo pour autant…) Pernel: Au derniers articles que j’ai vu à se sujet, c’était pas si tranché. Ils disaient qu’ils fallaient au moins 100 000Km avant d’être au même niveau. Là un graphe de l’article clubic précédent sur les rejets pour un kilométrage donné, ça donne un ratio. Graphe article clubic

Pernel

lis les commentaires, merci

Blackalf

Lire les très longs échanges de deux membres cherchant tous les deux à Avoir Raison et le Dernier Mot dans tous les sujets ? pas sûr que ça intéresse grand-monde.

Voir tous les messages sur le forum

Dacia Duster 3 et Bigster : tout ce que l'on sait des nouveaux SUV économiques

Dacia Duster 3 : vers l’hybridation

Dacia Bigster : la version « big » du Duster

A découvrir en vidéo

Commentaires (42)

Top app & logiciels

Sur le même sujet